El Tesoro sopesa subir el impuesto a máquinas recreativas que podría afectar a las salas de juego

El Tesoro está modelando subidas del impuesto a máquinas recreativas (MGD) de cara al presupuesto del 28 de octubre y John Healey, el canciller, estaría sopesando un aumento dirigido a las casas de apuestas y los centros de juego para adultos (AGC). Se debate una subida más estrecha que solo afecte a casas de apuestas y AGC, según el Financial Times, mientras que propuestas más amplias de la Social Market Foundation aumentarían las tasas en casinos, salas recreativas, casas de apuestas, salas de bingo y clubes de socios.

Qué están considerando los funcionarios y cuándo

Los responsables del Tesoro han modelado aumentos del MGD de cara al presupuesto del 28 de octubre. El Financial Times dice que John Healey está considerando una subida que se aplicaría solo a casas de apuestas y AGCs, mientras que la Social Market Foundation (SMF) ha propuesto una tasa del 40% para casinos, salas recreativas, casas de apuestas, salas de bingo y clubes de socios, excluyendo pubs. El MGD se aplica actualmente en 20%-25% en la mayoría de las máquinas y recauda aproximadamente £600 million al año.

Cómo encajan las salas recreativas en el mercado

Los centros de juego para adultos venden partidas en máquinas de juego y no aceptan apuestas deportivas. Según las últimas cifras de la Gambling Commission, los AGC representan alrededor del 4% del gasto en juego en el mercado con licencia. Dentro del gasto en máquinas, las salas recreativas captaron alrededor del 25% del gasto con licencia en 2024/25, frente a algo menos del 50% de las casas de apuestas.

Dan Waugh, socio de Regulus Partners, dice que el equilibrio cambió tras la decisión del gobierno de reducir la apuesta máxima en las terminales de apuestas de cuota fija (FOBT) a £2 en 2019. Describe esa decisión como un movimiento “para abolir efectivamente las máquinas B2” y dice que empujó el gasto en máquinas desde las casas de apuestas hacia casinos, clubes de bingo y AGC, “particularmente a medida que las tiendas han cerrado”.

Un portavoz de un gran operador del Reino Unido, que habló off the record con iGB, declinó cuantificar el cambio de ingresos pero dijo que los ingresos de los AGC están creciendo mientras que los de las casas de apuestas están disminuyendo. El operador añadió que lo importante es el dinero más que el número de locales.

Costes, horarios y mezcla de máquinas

Los operadores señalan diferencias de costes como motivo por el que los AGC prosperan donde las casas de apuestas se retiran. Las salas recreativas se clasifican como un local de hostelería para la tasa sobre bienes inmuebles, mientras que las casas de apuestas pagan una tasa más alta de servicios financieros. Los AGC también contribuyen menos a la tasa estatutaria y no pagan derechos de medios por la emisión de carreras.

Los AGC suelen mantener horarios más amplios que las casas de apuestas, que cierran como muy tarde a las 22:00, lo que permite a las salas atender a clientes nocturnos. La mezcla de máquinas también importa: una casa de apuestas puede tener solo cuatro máquinas de categoría B de mayor apuesta, mientras que un AGC podría hacer que esas máquinas representen no más del 20% de su parque y “llenar sus locales con máquinas de categoría C casi tipo iPad”; cincuenta máquinas de categoría C permitirían más de diez terminales de categoría B.

Un antiguo pub reconvertido en una sala recreativa en una calle comercial local fue citado por un operador como prueba de que un local pequeño puede ser rentable: lo gestiona una familia local con cinco o seis locales.

Política, regulación y poder local

Las salas recreativas se han convertido en un símbolo político del declive de la calle principal. Andy Burnham, el primer ministro, ha calificado a las casas de apuestas como un signo de decadencia de las calles principales y, según The Times, “a Andy le dan rabia los centros de juego para adultos.” Una fuente laborista dijo a ese periódico que al primer ministro no le gustan las salas recreativas incluso más que las casas de apuestas. [calle principal](/news)

La regulación se reparte entre la Gambling Commission y los ayuntamientos locales. Los operadores son licenciados por la Gambling Commission, mientras que cada local exige una licencia de local del ayuntamiento correspondiente. Bajo la Gambling Act 2005, los ayuntamientos deben “aspirar a permitir” las solicitudes que cumplen las pruebas estatutarias, lo que limita el poder local para denegar nuevos AGC. [Gambling Commission](/regulation)

Lord Foster of Bath, presidente de Peers for Gambling Reform, dijo que el marco regulador actual no funciona y pidió que las comunidades tengan más poder para denegar nuevos AGC y una mayor financiación para la aplicación. Citó preocupaciones sobre “máquinas de categoría B de mayor apuesta y mayor daño” y vulneraciones, incluida la proporción 80/20 de máquinas de juego y el uso de máquinas de relleno y tablets que no son fácilmente accesibles.

Un portavoz del organismo comercial de la industria, Bacta, respondió que “no se puede gravar o regular a industrias lícitas hasta su desaparición simplemente porque no te gusten”.

La amenaza fiscal y las advertencias de la industria

La SMF estima que una tasa MGD del 40% aplicada a casinos, salas recreativas, casas de apuestas, salas de bingo y clubes de socios podría recaudar hasta £458 million por el juego en máquinas, mientras sitúa el coste económico del daño por juego en £2.33 billion. No se ha confirmado ninguna tasa.

Entain, propietaria de Ladbrokes y Coral, ha advertido enérgicamente contra un gran aumento del MGD. En una carta al primer ministro el 11 de septiembre, Stella David, consejera delegada de Entain, dijo que doblar la tasa estándar de 20% a 40% añadiría alrededor de £100 millones al año al coste de sus tiendas en el Reino Unido. Entain citó modelado de EY para el Betting and Gaming Council que apunta a hasta 1,470 cierres de locales, 15,900 empleos perdidos y una pérdida neta para la Hacienda de unas £120 millones. [Entain](/b2b)

En la llamada de resultados del tercer trimestre de Entain el 15 de octubre, Stella David dijo que alrededor de 630 casas de apuestas habían cerrado en la industria en el año anterior, antes de cualquier subida fiscal. Argumentó que subir el impuesto “es en realidad contraproducente y vacía una calle principal ya muy poco competitiva” y advirtió que la recaudación neta del Tesoro podría caer debido a esos impactos directos. David dijo que Entain tendría planes de mitigación si hubiera algún aumento, pero no reveló cuánto coste podría compensar.

Frontier Economics, citado en la carta de Entain, estima que £1.6 mil millones al año ya se apuestan a través de juego presencial ilegal. Dan Waugh espera que un gran aumento del impuesto provoque cierres en AGC, clubes de bingo, casinos, salas recreativas costeras y casas de apuestas, y cree que el mercado ilícito podría crecer sin una aplicación efectiva por parte de la Gambling Commission.

“Doblar el impuesto resultaría sin duda en un gran número de cierres de AGC junto con clubes de bingo, casinos, salas recreativas costeras y casas de apuestas,” dijo Dan Waugh de Regulus Partners.

“Doblar la tasa estándar del 20% al 40% añadiría alrededor de £100 millones al año al coste de sus tiendas en el Reino Unido,” escribió Stella David al primer ministro el 11 de septiembre.

Quién gana y quién pierde

Si el Tesoro impone una subida dirigida a casas de apuestas y AGC, ambos sectores se verían afectados porque actualmente pagan el MGD a las mismas tasas. Son posibles excepciones: una fuente de The Times dijo que al primer ministro “le encantan las salas de bingo y los pubs”, y propuestas anteriores han excluido a los pubs de tasas más altas. Los operadores con balances más sólidos son los más probables para sobrevivir a una subida significativa; los operadores más débiles podrían cerrar. El mercado negro sería el posible beneficiario, según fuentes de la industria y consultoras.

La decisión del canciller el 28 de octubre determinará si la respuesta fiscal al juego en máquinas remodela aún más la calle principal, o acelera cierres que operadores, asociaciones del sector y algunos reguladores advierten podrían empujar más actividad hacia canales ilícitos.