Evolution insiste en incorporar a Playtech al caso de difamación en Nueva Jersey

Evolution presentó una petición formal para que Playtech sea añadido “tan pronto como sea práctico” al litigio por difamación que la empresa mantiene en Nueva Jersey, según una carta presentada en el expediente y compartida con iGaming Expert. La demanda original contra el bufete Calcagni & Kanefsky LLP y la firma investigadora israelí Black Cube se remonta a acusaciones derivadas de una investigación encargada por una subsidiaria de Playtech, y Evolution pide ahora que el fabricante de software entre en el pleito a raíz del lanzamiento del Spectrum Report y de declaraciones públicas de Playtech.

Qué pide Evolution y por qué quiere incluir a Playtech

Evolution sostiene que la publicación del Spectrum Report y la posterior comunicación de Playtech, en la que la compañía afirmó que el informe validaba sus aseveraciones sobre la actividad de Evolution en jurisdicciones prohibidas, han provocado “titulares falsos y engañosos”. En la carta presentada en el tribunal, Evolution dijo que la cobertura mediática —citando, entre otros, a Bloomberg y al Financial Times— se basó en una declaración de Black Cube que calificaba a Hong Kong, Singapur, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí como jurisdicciones prohibidas.

Evolution apunta que esa interpretación difiere de la posición de la New Jersey Division of Gaming Enforcement cuando la queja inicial contra Evolution se presentó en 2021. La proveedor de juegos encargó el Spectrum Report para revisar sus prácticas laborales después de que la investigación de Black Cube, contratada por una subsidiaria de Playtech, acusara a Evolution de suministrar a países prohibidos, incluyendo algunos sujetos a sanciones de Estados Unidos.

Discrepancias en el contenido del Spectrum Report

Playtech afirmó públicamente que el Spectrum Report corroboraba las acusaciones dirigidas a Evolution. Evolution replicó que Playtech había citado de forma selectiva partes del informe y destacó que los investigadores habían concluido explícitamente:

"Spectrum does not believe that Evolution has engaged in any illegal practices." — statement in the Spectrum Report, cited by Evolution in its court filing

Evolution mantiene que la combinación de la publicación del informe y la comunicación de Playtech llevó a interpretaciones erróneas en la prensa, que a su vez han perjudicado la reputación de la compañía.

Historia procesal en Nueva Jersey y la moción previa fallida

La petición para añadir a Playtech no es la primera tentativa de Evolution. El Superior Court of New Jersey rechazó previamente la moción para sumar a Playtech al expediente antes de una audiencia programada en noviembre relativa a la Uniform Public Expression Protection Act (UPEPA), la versión estatal de la ley anti-SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation). Black Cube había solicitado el desestimiento parcial amparándose en UPEPA, y la audiencia busca determinar si las reclamaciones pueden seguir adelante bajo esta norma.

Evolution ha dejado claro en su escrito que no pretende demorar la audiencia de UPEPA. La compañía solicita una resolución inmediata tras la celebración de la vista de noviembre, en lugar de posponer el proceso mientras se deciden cuestiones sobre la inclusión de Playtech.

Implicaciones comerciales y calendarización del litigio

Los ejecutivos de Evolution esperan que el litigio se prolongue a lo largo de 2026. La disputa mezcla reclamaciones reputacionales con estrategias procesales complejas: la potenciación mediática del contenido de una investigación privada, la responsabilidad de la firma que la encargó y la cadena de subsidiarias que gestionaron la contratación.

Para operadores y proveedores del sector, el caso ilustra cómo las pesquisas privadas y su difusión pública pueden desencadenar acciones legales transfronterizas. Las diferencias en la interpretación de qué constituye una jurisdicción “prohibida” y el papel de las autoridades regulatorias, como la New Jersey Division of Gaming Enforcement, permanecen en el centro del conflicto.

Actores nombrados en el expediente

Los nombres formales aparecen en la documentación judicial: Evolution (demandante), Calcagni & Kanefsky LLP (demandado), Black Cube (investigadora contratada por una subsidiaria de Playtech), y Playtech (entidad que, según Evolution, encargó la pesquisa a través de una subsidiaria). Los medios citados por Evolution en su escrito incluyen Bloomberg y Financial Times, cuyo tratamiento de las declaraciones de Black Cube figura entre los motivos para buscar la inclusión de Playtech.

Qué sigue en el calendario legal

• Audiencia UPEPA en noviembre en el Superior Court of New Jersey.

• Evolution ha solicitado que, tras esa vista, el tribunal emita una determinación sobre la inclusión de Playtech lo antes posible.

• Las partes anticipan que el litigio continuará durante 2026.

Qué deben vigilar operadores y proveedores

La disputa subraya dos áreas claves para empresas del sector: la gestión de investigaciones externas y el control de la narrativa pública tras la publicación de informes. También deja en evidencia la interacción entre determinaciones mediáticas y acciones regulatorias, en particular cuando una autoridad, la New Jersey Division of Gaming Enforcement, manifestaba una posición distinta en 2021 respecto a la caracterización de determinadas jurisdicciones.

Evolution ha mantenido su intención de no paralizar la fase UPEPA y busca una decisión rápida sobre la incorporación de Playtech, lo que sugiere que la batalla legal entrará en una nueva fase procesal tras la audiencia de noviembre.

"tan pronto como sea práctico" — petición de Evolution para añadir a Playtech al caso, expresada en la carta presentada en el tribunal

La prensa sigue la evolución del pleito; la sentencia sobre UPEPA y la decisión del tribunal acerca de incluir a Playtech marcarán los próximos hitos del caso.