Evolution pide a un tribunal de Nueva Jersey que añada a Playtech a la demanda por difamación

Evolution pidió a un tribunal de Nueva Jersey el 2 de octubre de 2026 que añadiera a Playtech a su demanda por difamación en curso, argumentando que el proveedor de casinos debería ser parte de las reclamaciones relacionadas con una investigación encargada por Playtech. La solicitud, realizada en una carta presentada en el tribunal y compartida con iGaming Expert, busca la inclusión de Playtech “lo antes posible” tras la publicación del Informe Spectrum y una declaración posterior de Playtech que Evolution dice que tergiversó los hallazgos del informe.

Evolution busca la inclusión de Playtech en la demanda por difamación

Evolution es el demandante en una acción por difamación pendiente en Nueva Jersey que actualmente nombra a la firma de abogados Calcagni & Kanefsky LLP y a la firma de investigación israelí Black Cube como demandados. Se reveló que las dos firmas habían sido contratadas por una subsidiaria de Playtech para investigar las prácticas de Evolution. La presentación de Evolution argumenta que Playtech amplificó y citó selectivamente el trabajo de Black Cube y la cobertura relacionada, y que esta conducta debería hacer de Playtech un demandado en el caso.

La empresa insistió en la carta al tribunal que la cobertura de prensa tras el informe produjo titulares “falsos y engañosos”. Evolution señaló artículos de Bloomberg y el Financial Times que citaron material de Black Cube afirmando que Hong Kong, Singapur, los EAU y Arabia Saudita son considerados jurisdicciones prohibidas, mientras que la División de Juego de Nueva Jersey no trató esas jurisdicciones como prohibidas cuando se presentó la queja inicial de Evolution en 2021.

Cómo el Informe Spectrum y los hallazgos de Black Cube influyen en la litigación

Playtech contrató a Black Cube para investigar si Evolution suministró contenido en jurisdicciones donde no debería haber operado. Posteriormente, Evolution encargó el Informe Spectrum para examinar sus propias prácticas; ese informe estaba destinado a ser una revisión independiente de los mismos problemas planteados por Black Cube.

Evolution alega que Playtech citó selectivamente partes del Informe Spectrum para corroborar las acusaciones que surgieron de la investigación de Black Cube. Los investigadores de Spectrum son citados en las presentaciones de Evolution:

"Spectrum no cree que Evolution haya participado en prácticas ilegales," dijeron los investigadores, según la presentación judicial de Evolution.

Evolution dice que Playtech luego emitió una declaración pública que supuestamente valida las acusaciones. El desarrollador sostiene que esas declaraciones y la forma en que se utilizaron en la cobertura mediática cambiaron materialmente el tono de la información y perjudicaron la reputación de Evolution.

Historia procesal y la audiencia UPEPA pendiente

La implicación de Playtech ya ha sido solicitada anteriormente. Evolution se movió previamente para añadir a Playtech como demandado, pero el Tribunal Superior de Nueva Jersey desestimó esa moción antes de una audiencia bajo la ley anti-SLAPP de Nueva Jersey, promulgada como la Ley de Protección de Expresión Pública Uniforme (UPEPA). Black Cube ha solicitado la desestimación del caso bajo ese marco anti-SLAPP.

Evolution ha informado al tribunal que no quiere retrasar la audiencia UPEPA programada y prefiere una determinación inmediata después de esa audiencia. Los ejecutivos de la empresa esperan que la litigación continúe a lo largo de 2026.

Citas mediáticas, jurisdicciones y la disputa fáctica central

Un punto de controversia es qué jurisdicciones caracterizaron Black Cube y luego las publicaciones como prohibidas. Evolution enfatizó que Bloomberg y el Financial Times citaron material de Black Cube que afirmaba que Hong Kong, Singapur, los EAU y Arabia Saudita eran consideradas jurisdicciones prohibidas. La empresa argumenta que la División de Juego de Nueva Jersey no había designado esas jurisdicciones como prohibidas en su queja de 2021 contra Evolution.

Esa divergencia fáctica—lo que informó Black Cube, lo que encontró Spectrum y cómo Playtech presentó esos hallazgos públicamente—se sitúa en el centro de la solicitud de Evolution para añadir a Playtech a la litigación. Evolution afirma que la declaración pública de Playtech amplificó efectivamente una narrativa que los hallazgos de Black Cube y la posterior cobertura mediática presentaron como definitivos.

Qué cambiaría al añadir a Playtech al caso

Si se une a Playtech como demandado, la acción vincularía directamente a la parte que encargó a Black Cube con el material presuntamente difamatorio y la publicación de declaraciones sobre el Informe Spectrum. Para Evolution, añadir a Playtech permitiría el descubrimiento sobre quién autorizó el compromiso de Black Cube y cómo Playtech revisó y aprobó las declaraciones públicas relacionadas con el trabajo de investigación.

Playtech ha argumentado que el Informe Spectrum corroboró elementos de la investigación de Black Cube. Evolution contraargumenta que Playtech citó selectivamente y que los investigadores de Spectrum rechazaron explícitamente la afirmación de que Evolution participó en prácticas ilegales. Las diferentes caracterizaciones por las partes establecen una batalla fáctica que el tribunal de Nueva Jersey deberá resolver en los próximos pasos procesales.

Qué deberían observar los operadores y los observadores a continuación

El próximo punto en el calendario es la audiencia UPEPA ante el tribunal de Nueva Jersey en noviembre de 2026, que considerará la solicitud de Black Cube para desestimar el caso bajo la ley anti-SLAPP del estado. Evolution ha señalado que no busca retrasar esa audiencia y prefiere un fallo decisivo que despeje el camino para cualquier moción para añadir a Playtech si el tribunal permite que la demanda continúe.

Los observadores comerciales y legales deberían prestar atención a cómo el tribunal maneja la moción anti-SLAPP y cualquier fallo subsiguiente sobre la unión de Playtech. La disputa también ilustra cómo las firmas de investigación, sus clientes y la cobertura informativa pueden convertirse en objeto de litigación cuando las reclamaciones jurisdiccionales y las declaraciones públicas se cruzan. La cobertura de este asunto ya ha aparecido en importantes medios, incluidos Bloomberg y el Financial Times, y la litigación puede inducir más cobertura en mercados regulados.

Para obtener más información sobre la regulación y las declaraciones públicas en el sector, consulte la sección regulación y la cobertura reciente en noticias.

"Playtech debería ser añadido al caso lo antes posible," escribió Evolution en la presentación judicial compartida con iGaming Expert.

El caso sigue activo y se espera que avance a través de múltiples audiencias y etapas de descubrimiento durante 2026.