Gobierno británico sopesa subir el impuesto sobre máquinas en las arcades

El Tesoro británico está modelando alzas en el machine games duty (MGD), el impuesto sobre la recaudación de máquinas, que podrían anunciarse en el presupuesto del 28 de octubre de 2026 y dirigirse específicamente a las casas de apuestas y a los adult gaming centres (AGC). Varios medios, entre ellos The Financial Times y The Times, recogen que el canciller John Healey está valorando un aumento concentrado en esos locales; la decisión podría seguir propuestas más amplias de la Social Market Foundation (SMF).

Alcance del posible cambio fiscal

La subida prevista pondría en el punto de mira tanto a las casas de apuestas como a los AGC porque ambas pagan MGD a los mismos tipos. Actualmente el MGD se aplica a la mayoría de máquinas a tasas de 20%-25% y genera aproximadamente £600 millones al año. La SMF propone elevar la tasa al 40% para casinos, arcades, casas de apuestas, salas de bingo y clubes miembros —excluyendo pubs— y estima que esa medida podría recaudar hasta £458 millones adicionales; la SMF calcula además un coste económico del daño por juego en máquinas de £2.33 mil millones.

Rachel Reeves, canciller anterior, consideró subir el MGD pero lo dejó de lado y en su lugar aumentó el remote gaming duty del 21% al 40%. La cobertura de The Times añade que el primer ministro Andy Burnham «loves bingo halls and pubs», lo que sugiere posibles exenciones. No se ha confirmado ninguna tasa.

Cómo afecta a operadores y al mercado

En términos de participación de mercado, el consultor Dan Waugh, socio en Regulus Partners, indica que los AGC representan «alrededor del 4% del gasto en juego en el mercado con licencia» según las últimas cifras de la Gambling Commission. En las máquinas, los AGC captan cerca de una cuarta parte del gasto con licencia, frente a algo menos de la mitad para las casas de apuestas en 2024/25.

Waugh atribuye el cambio estructural en parte a la reducción de 2019, cuando el gobierno limitó la apuesta máxima en terminales de cuota fija a £2, una medida que describió como la abolición efectiva de las máquinas B2 y que desplazó el gasto hacia casinos, clubes de bingo y AGC, «particularmente a medida que las tiendas han ido cerrando». Un portavoz de un gran operador de Reino Unido, hablando off the record con iGB, dijo que «no creo que nadie pueda estimar el impacto en ingresos con mucha certeza», y añadió que lo relevante es el dinero, no tanto el número de locales: «Los ingresos de los AGC están creciendo mientras que los de las casas de apuestas están disminuyendo».

Costes operativos y dinámica de producto

Los operadores señalan que los AGC son más baratos de operar. Están «clasificados como un local de hostelería para tasas comerciales», mientras que las casas de apuestas soportan una tasa mayor por ser servicios financieros. Los AGC también pagan menos al levy estatutario y no abonan derechos por retransmisión de carreras.

Los horarios más amplios favorecen a los AGC: los locales de apuestas cierran a más tardar a las 22:00, mientras que los arcades permanecen abiertos para la clientela nocturna. En oferta de producto, un establecimiento de apuestas puede disponer de sólo cuatro máquinas de categoría B de mayor apuesta; en un AGC esas B pueden representar no más del 20% del total, y los operadores «saturan sus locales con máquinas de categoría C estilo iPad», donde 50 de esas máquinas pueden desbloquear más de diez terminales de categoría B.

Regulación y control local

La Gambling Commission licencia a los operadores, pero cada local necesita una licencia de local (premises licence) del ayuntamiento correspondiente. Bajo la Gambling Act 2005 los consejos locales deben «aim to permit» (tender a permitir) las solicitudes que cumplan la ley, lo que limita su margen para denegar la apertura de un arcade.

Un portavoz del operador afirmó que «los AGC durante un tiempo no fueron considerados adecuadamente por la Gambling Commission bajo el mismo nivel de escrutinio», aunque afirmó que «están llegando». El Gobierno de Burnham ha introducido Gambling Impact Assessments y pretende que el mandato de "aim to permit" deje de aplicarse, devolviendo más poder a los ayuntamientos. Lord Foster of Bath, presidente de Peers for Gambling Reform, declaró a iGB que «el marco regulatorio actual no funciona» y pidió más capacidad para que las comunidades rechacen nuevos AGC, citando su preocupación por las máquinas de categoría B y supuestas infracciones del ratio 80/20 y del uso de máquinas "infill" y tabletas.

«El marco regulatorio actual no funciona», dijo Lord Foster of Bath sobre la supervisión de los AGC.

Reacción de la industria y riesgos de cierre

Entain, propietaria de Ladbrokes y Coral, ha sido la crítica más visible. En una carta al primer ministro el 11 de septiembre, Stella David, su directora ejecutiva, afirmó que doblar la tasa estándar del 20% al 40% añadiría alrededor de £100 millones anuales al coste de sus tiendas en Reino Unido. Entain citó modelado de EY para el Betting and Gaming Council que proyecta hasta 1,470 cierres de tiendas, 15,900 empleos perdidos y un perjuicio neto para las arcas públicas de alrededor de £120 millones.

Durante la llamada de resultados del tercer trimestre el 15 de octubre, Stella David dijo que unas 630 tiendas de apuestas han cerrado en el último año antes de cualquier subida del impuesto y advirtió que subirlo «es autodestructivo y vacía aún más la calle comercial», añadiendo que «la recaudación neta del Tesoro disminuiría por esos impactos». Entain indicó que tendrá «planes de mitigación» si hay un aumento.

Bacta, la asociación del sector de arcades, replicó que «no se puede gravar o regular industrias lícitas hasta su desaparición simplemente porque no gustan». Un portavoz del sector de las apuestas califica a los AGC de «mini-casinos en la calle principal» y pide que el Gobierno cierre las lagunas que permiten impuestos más bajos.

Frontier Economics, citado por Entain, estima que £1.6 mil millones al año ya se apuestan en el mercado terrestre ilegal. Dan Waugh prevé que un gran aumento del MGD «conduciría ciertamente a un gran número de cierres de AGC junto con clubes de bingo, casinos, arcades costeros y casas de apuestas», y advierte que el mercado ilícito es el principal beneficiario de una política de endurecimiento mal ejecutada.

Posibles respuestas de operadores y próximos pasos

Se ha informado que Betfred podría reconvertir algunas tiendas en AGC, aprovechando contratos de arrendamiento y máquinas que no pagan derechos de retransmisión, aunque un portavoz de Betfred dijo a iGB: «No estamos buscando convertir casas de apuestas en AGC». En todo caso, un aumento drástico del MGD reduciría el incentivo económico para convertir locales.

El Tesoro evaluará el impacto a la hora de presentar el presupuesto del 28 de octubre de 2026. No hay confirmación de tasa final; las discusiones políticas incluyen demandas de exenciones para bingos y pubs y peticiones de mayor poder regulatorio local.

«Los ingresos de los AGC están creciendo mientras que los de las casas de apuestas están disminuyendo», dijo un portavoz de un gran operador off the record a iGB.