Fallo de Illinois sobre Kalshi amplía la división judicial en swaps deportivos

Los contratos deportivos centrales de Kalshi probablemente califican como swaps bajo la Commodity Exchange Act (CEA), dictaminó la juez Martha Pacold del Tribunal de Distrito del Norte de Illinois el viernes 2 de octubre de 2026, y emitió una orden que impide a Illinois aplicar sus normas de licencias y requisitos operativos mientras continúa la litigación. Pacold también estableció un límite: la conexión entre un resultado deportivo y sus efectos económicos debe ser “concreta y articulable”; efectos demasiado “tenues, remotos o periféricos” no alcanzan.

Qué decidió la juez Martha Pacold en el fallo de Illinois sobre Kalshi

Pacold resolvió solicitudes de medidas cautelares preliminares presentadas en demandas consolidadas contra funcionarios de Illinois interpuestas por Kalshi, Coinbase Financial Markets, y el gobierno federal junto con la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Coinbase se sumó al pleito tras anunciar una alianza para permitir que usuarios negocien contratos listados por Kalshi usando cuentas de Coinbase.

La orden de Pacold prohíbe a Illinois aplicar sus leyes de apuestas deportivas y requisitos de operación y licencias frente a los contratos deportivos centrales en disputa mientras el litigio sigue su curso. La juez dejó abiertas las tasas relacionadas con apuestas y la posibilidad de que algunas listas específicas violen la Regla 40.11 de la CFTC para ser resueltas más adelante.

"Broad does not mean unlimited," escribió Pacold, y añadió que la conexión con las consecuencias financieras debe ser "concrete and articulable."

Por qué importa la etiqueta de swap y cómo afecta a la jurisdicción de la CFTC

La CEA concede a la Commodity Futures Trading Commission jurisdicción exclusiva sobre swaps negociados en mercados designados. Si un contrato de Kalshi no es un swap regulado por la CEA, la mera aparición del contrato en una bolsa regulada por la CFTC no desplaza automáticamente la ley estatal. Pacold concluyó que los contratos "winner" y de "championship" en el caso probablemente cruzan ese umbral, permitiendo a Kalshi invocar la preeminencia federal contra los requisitos de licencias y operativos de Illinois.

Pacold subrayó que no todos los contratos deportivos deben considerarse swaps; la calificación depende de la concreción y materialidad de las consecuencias económicas asociadas al resultado del evento deportivo.

Cómo la juez Pacold contrastó con el Tercer Circuito y creó un punto medio

El Tercer Circuito llegó a la misma conclusión de fondo en abril de 2026 al afirmar una medida que bloqueaba a New Jersey de aplicar sus leyes contra Kalshi en KalshiEX v. Flaherty. El tribunal de apelaciones adoptó una lectura más amplia del requisito de consecuencia económica, señalando los efectos que los resultados deportivos pueden tener sobre patrocinadores, anunciantes, cadenas de televisión, franquicias y comunidades.

Pacold aceptó que los resultados deportivos pueden conllevar consecuencias financieras, pero fue más explícita al exigir un lazo directo. Para ilustrarlo recurrió a una serie al mejor de siete: si un equipo pierde el Juego 4 tras ir 3-0 abajo, se programa otro partido y surgen oportunidades adicionales de ingresos para cadenas, recintos y concesionarios. En cambio, coincidió con Coinbase en que una apuesta sobre el color de la Gatorade tras la celebración de un entrenador no tendría consecuencias suficientes para ser un swap.

Cómo el Sexto y Noveno Circuito trazaron líneas más estrechas en otros casos

El Sexto Circuito, en una decisión del 25 de septiembre de 2026 relacionada con la aplicación de normas en Ohio y Tennessee, sostuvo que los contratos deportivos de Kalshi no son swaps bajo la CEA. Ese tribunal aceptó que un resultado puede ser un “evento” según la CEA, pero consideró que las consecuencias económicas alegadas eran demasiado alejadas del evento para justificar la preeminencia federal. Además, el Sexto Circuito sostuvo alternativamente que, aún si los contratos fueran swaps, la CEA ni expresa ni implícitamente preemptaría las leyes de apuestas de Ohio y Tennessee.

El Noveno Circuito emitió en agosto de 2026 una decisión similar a la del Sexto Circuito, rechazando la lectura extensa de efectos económicos indirectos y cuestionando si ciertos resultados deportivos encajan en la categoría de “evento” contemplada por la CEA. Ese tribunal también advirtió contra interpretar la CEA como si la CFTC recibiera por silencio autoridad amplia sobre el juego en todo el país.

Implicaciones regulatorias inmediatas y la cuestión pendiente de la Regla 40.11 de la CFTC

Pacold separó la cuestión de si los contratos califican como swaps de si las reglas federales permiten a Kalshi listarlos. Illinois alegó que algunos contratos de Kalshi podrían violar la Regla 40.11 de la CFTC, que prohíbe ciertas categorías de contratos relacionados con juegos. Pacold señaló que esa determinación corresponde a la CFTC y no a los reguladores estatales.

La CFTC ha comunicado al Noveno Circuito que espera que la revisión de la Regla 40.11 quede finalizada "within the next two months," lo que puede aclarar qué contratos de evento las bolsas reguladas podrán listar bajo normas federales revisadas.

Qué significa el fallo de Illinois sobre Kalshi para el eventual papel del Tribunal Supremo

El mosaico de decisiones dejó al Tribunal Supremo en posición de dirimir el conflicto. Existen tres peticiones pendientes de revisión: New Jersey solicitó que los jueces revisen la decisión pro-Kalshi del Tercer Circuito en Flaherty, y Kalshi debe presentar su respuesta el 9 de noviembre de 2026. Robinhood Derivatives y Crypto.com | Derivatives North America han presentado peticiones separadas contra fallos del Noveno Circuito que permiten a Nevada aplicar sus leyes de juego contra contratos de evento.

La juez Pacold añadió un enfoque intermedio que las empresas de mercados de predicción podrán citar en las apelaciones: permite contabilizar consecuencias económicas descendentes cuando la conexión sea suficientemente sólida y demostrable.

Consecuencias prácticas para plataformas, operadores y reguladores

Para exchanges regulados y proveedores del sector, el fallo subraya dos frentes de trabajo: documentar la naturaleza y la fuerza de las conexiones económicas entre resultados deportivos y efectos comerciales, y seguir de cerca la revisión de la Regla 40.11 de la CFTC. Los operadores que listan contratos sobre resultados deportivos necesitarán una estrategia legal y de cumplimiento que atienda tanto la posible jurisdicción federal de la CFTC como las normativas estatales que podrían seguir vigentes si otras cortes mantienen la línea del Sexto o Noveno Circuito.

Para más cobertura sobre normativa y mercados puede consultarse nuestra sección de regulación y análisis en b2b.