La CFTC insta a los exchanges a dejar de geobloquear a operadores estadounidenses

La US Commodity Futures Trading Commission emitió orientación interpretativa el 5 de noviembre de 2026 diciendo que los exchanges de mercados de predicción regulados a nivel federal generalmente no pueden prohibir el acceso basándose únicamente en la ubicación de un operador. La agencia dijo a los exchanges que tienen 30 días para eliminar restricciones geográficas que violen el Commodity Exchange Act o para explicar al personal de la CFTC por qué no pueden cumplir.

Qué ordenó la CFTC

La orientación interpreta el Commodity Exchange Act (CEA) y la Regulation 38.151(b) para exigir que los designated contract markets (DCMs) ofrezcan acceso justo y no discriminatorio a participantes elegibles, y señala que excluir a operadores estadounidenses elegibles únicamente por su lugar de residencia es, en general, incompatible con esos requisitos. La CFTC también instruyó a los exchanges a revisar sus políticas de acceso y arreglos con intermediarios para comprobar su cumplimiento; la interpretación tiene implicaciones regulatorias claras en [regulación](/regulation).

El presidente de la CFTC, Michael Selig, reforzó la posición en X el 5 de noviembre de 2026:

"Las restricciones geográficas socavan la uniformidad nacional y la consistencia que la Ley pretende facilitar." — Mike Selig (@ChairmanSelig)

La agencia argumentó que excluir regiones enteras reduce la liquidez, distorsiona los precios y puede impedir que los operadores gestionen posiciones existentes. Destacó explícitamente los contratos deportivos, y dijo que excluir residentes de una región podría minar mercados relacionados con equipos locales; este punto es especialmente relevante para los mercados construidos alrededor de resultados deportivos locales [deportes](/sports). La orientación añade que los exchanges son responsables de asegurar que los intermediarios no impongan restricciones geográficas que violen los requisitos federales de acceso imparcial.

Conflicto con órdenes judiciales y litigios recientes

La interpretación sitúa a los exchanges en conflicto directo con restricciones geográficas ordenadas por tribunales ya vigentes en varias jurisdicciones. En múltiples asuntos los tribunales han rechazado el argumento de que las prohibiciones geográficas impuestas por estados violan necesariamente las normas federales de acceso imparcial.

• El Ninth Circuit rechazó el argumento de acceso imparcial de Kalshi en agosto de 2026 en una disputa en Nevada, calificando la postura de Kalshi como una "proposición falsa, todo o nada" y encontrando ninguna evidencia de que la CFTC vaya a hacer cumplir en contra del cumplimiento de las leyes de juego de Nevada.

• El Sixth Circuit llegó a una conclusión similar en septiembre de 2026 en casos que involucraban Ohio y Tennessee, sosteniendo que las normas de acceso imparcial no exigían que contratos concretos estuvieran disponibles a nivel nacional.

• Un juez federal en Nueva York rechazó el mismo argumento en julio de 2026, determinando que la Regulation 38.151(b) no obligaba a los exchanges a ofrecer contratos a nivel nacional.

La orientación en sí no revoca las medidas cautelares u otras órdenes judiciales. Los exchanges sujetos a medidas judiciales vinculantes aún tendrían que buscar alivio judicial antes de desobedecer esas órdenes.

Medidas cautelares específicas e intervenciones de la CFTC

Una medida cautelar preliminar de septiembre de 2026 en Michigan ordenó a Kalshi bloquear a residentes para que no accedieran a contratos sobre eventos deportivos usando tecnología de geolocalización aprobada por el estado y expuso al exchange a posibles sanciones de $500,000 per day por incumplimiento. En julio de 2026 la CFTC intervino después de que Kalshi anuló contratos deportivos de Michigan para cumplir con una orden judicial estatal previa, dirigiendo al exchange a respetar las operaciones que había cancelado.

Kalshi ha argumentado repetidamente que seguir las restricciones estatales le obligaría a violar los requisitos federales de acceso imparcial. El jefe de cumplimiento de Kalshi, Robert DeNault, dijo en julio de 2026 que la compañía se encontraba en una "posición imposible, tratando de acatar órdenes de tribunales estatales que pueden contradecir nuestras obligaciones regulatorias federales." La nueva orientación aborda las exclusiones geográficas en sí mismas, más que solo la cuestión derivada de las operaciones canceladas.

Qué afrontan ahora los exchanges

Los exchanges licenciados y regulados por la CFTC deben reevaluar controles de acceso y acuerdos con intermediarios de forma inmediata. La ventana de 30 días de la agencia exige bien cambios de política para eliminar exclusiones geográficas que contravengan el CEA, bien explicaciones por escrito al personal de la CFTC sobre por qué un exchange no puede cumplir. Al mismo tiempo, cuando los tribunales han dictado medidas cautelares que exigen exclusiones, los exchanges se enfrentarán al dilema práctico y legal de órdenes en conflicto.

La orientación de la CFTC endurece la posición pública de la agencia sobre el acceso imparcial y señala un posible escrutinio supervisores y de cumplimiento sobre reglas de acceso y prácticas de intermediarios, sin resolver cómo deben actuar los exchanges cuando la interpretación de un regulador federal colisiona con órdenes judiciales estatales. Para mercados construidos alrededor de resultados deportivos locales y otros contratos sensibles a la región, la tensión entre la uniformidad nacional y las órdenes judiciales estatales ahora queda explícita.