La decisión de Illinois sobre Kalshi amplía la división entre apelaciones sobre si los contratos deportivos son swaps
Pacold determinó que los contratos centrales de Kalshi probablemente son swaps, limitando efectos descendentes demasiado remotos
Puntos clave
- La juez Martha Pacold dictaminó que los contratos centrales de Kalshi sobre deportes probablemente califican como swaps bajo el Commodity Exchange Act.
- Pacold emitió una medida cautelar preliminar que impide a Illinois aplicar requisitos de licencia y operativos contra esos contratos mientras continúa la litigación.
- La decisión permite contar efectos económicos descendentes en la prueba de swap sólo si la conexión es "concreta y articulable" y no meramente especulativa.
- El Sexto y Noveno Circuitos rechazaron lecturas amplias de efectos descendentes, mientras que el Tercer Circuito las aceptó, creando una división entre tribunales de apelación.
- La CFTC está revisando la Regla 40.11 y espera una regla final en aproximadamente dos meses, lo que podría aclarar qué contratos de eventos pueden listar las bolsas reguladas.
La juez Martha Pacold del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois falló el viernes que los contratos centrales de Kalshi sobre eventos deportivos probablemente califican como swaps bajo el Commodity Exchange Act, y dictó una medida cautelar preliminar que impide a Illinois aplicar sus requisitos de licencia y operativos de apuestas deportivas contra esos contratos mientras continúa la litigación. La orden deja las tasas estatales de apuestas para una determinación posterior y estrecha la cuestión legal al requerir que cualquier conexión económica con los resultados deportivos sea "concreta y articulable" en lugar de meramente especulativa.
Por qué la decisión de Illinois sobre Kalshi importa para kalshi sports swaps y la preeminencia federal
La consecuencia legal central del fallo de Pacold es práctica: si un contrato deportivo es un swap, la Commodity Futures Trading Commission tiene jurisdicción exclusiva cuando esos contratos se negocian en un mercado de contratos designado, lo que puede preemptar reglas estatales conflictivas. Pacold concluyó que los contratos de ganador y de campeonato en cuestión probablemente alcanzan el umbral del CEA, lo que permite a Kalshi alegar preeminencia federal frente a las obligaciones de licencia y operativas de Illinois para esos contratos. Ella se negó expresamente a tratar todos los contratos relacionados con deportes como swaps.
El tribunal de distrito planteó la cuestión de la preeminencia así: Illinois no puede basarse únicamente en el hecho de que los contratos se negocian en una bolsa regulada por la CFTC para imponer su régimen regulatorio. "La conclusión es que las leyes de Illinois no están preemptadas sólo porque afecten a contratos negociados en el sitio web de Kalshi", escribió Pacold, aunque aún encontró que los contratos específicos frente a ella probablemente superan la barrera estatutaria.
Cómo la prueba de Pacold difiere de la del Tercer Circuito y de los Circuitos Noveno y Sexto
La decisión coloca al Distrito Norte de Illinois junto al Tercer Circuito en el resultado inmediato —que ciertos contratos deportivos de Kalshi pueden ser swaps— pero traza una línea más estrecha que la razonada por el Tercer Circuito en KalshiEX v. Flaherty. El Tercer Circuito sostuvo en abril que el requisito de consecuencia económica se satisface porque los resultados deportivos pueden afectar a patrocinadores, anunciantes, cadenas de televisión, franquicias y comunidades, señalando "El resultado de un evento deportivo ciertamente puede asociarse con una posible consecuencia financiera, económica o comercial." El Tercer Circuito añadió que el análisis "no necesita ir más allá."
Pacold fue más allá. Para demostrar un vínculo suficientemente directo, usó como ejemplo una serie de campeonato al mejor de siete: si un equipo que va 3–0 pierde el Juego 4, se requiere otro partido, lo que crea oportunidades de ingresos adicionales para retransmisoras, arenas y operadores de concesiones. En el extremo opuesto coincidió con Coinbase Financial Markets en que apuestas triviales —por ejemplo un contrato sobre el color del líquido que se vierte sobre un entrenador tras un partido— no crearían la conexión económica concreta requerida.
"Amplio no significa ilimitado", escribió Pacold, explicando que consecuencias que sean demasiado "tenues, remotas o periféricas" no califican.
Pacold no estableció exclusiones categóricas para las apuestas accesorias deportivas; en su lugar, ató el análisis de swap a la fuerza de la conexión financiera o económica.
Las posturas en tribunales de apelación en competencia: Sexto Circuito y Noveno Circuito trazan líneas más restrictivas sobre contratos de eventos deportivos
El Sexto Circuito, en una decisión del 25 de septiembre dirigida a los desafíos de Kalshi en Ohio y Tennessee, sostuvo que los contratos de eventos deportivos de Kalshi no son swaps según el CEA. Ese tribunal aceptó que un resultado deportivo puede ser un "evento" pero halló que las consecuencias financieras alegadas por Kalshi —efectos sobre retransmisoras, patrocinadores o equipos— eran demasiado "atenuadas, indirectas y especulativas." El Sexto Circuito fue más lejos al concluir que aun suponiendo que los contratos fueran swaps, el CEA no preemptaría las leyes de juego de Ohio o Tennessee.
El Noveno Circuito llegó a un resultado de fondo similar en agosto, rechazando la teoría de efectos descendentes porque correría el riesgo de convertir casi cualquier evento en un swap. El Noveno Circuito también cuestionó si algunos resultados deportivos son el tipo de "evento" que el estatuto contempla y advirtió contra interpretar el CEA como que silenciosamente otorgue a la CFTC una autoridad amplia sobre las apuestas deportivas tradicionales.
La sentencia de Pacold crea, por tanto, un enfoque intermedio: las consecuencias descendentes pueden contar, pero sólo si son lo suficientemente concretas y materiales.
Qué deja sin resolver la decisión y el papel de la CFTC y la Regla 40.11
Pacold separó la cuestión estatutaria de si son swaps de si las normas federales permiten listar contratos deportivos particulares. Illinois argumentó que algunas listas de Kalshi pueden infringir la Regla 40.11 de la CFTC, que trata contratos de eventos que involucran juegos de azar y categorías similares prohibidas. Pacold aceptó que Illinois "puede tener un caso de que Kalshi está listando contratos impermisiblemente", pero dijo que esa determinación pertenece a la CFTC y no a los reguladores estatales.
La distinción importa porque la CFTC está revisando activamente la Regla 40.11. La Comisión dijo al Noveno Circuito que espera que la nueva Regla 40.11 sea final "dentro de los próximos dos meses", un calendario que podría pronto ofrecer una guía más clara sobre qué contratos de eventos puede listar legalmente una bolsa regulada.
Implicaciones para participantes del mercado, plataformas y peticiones pendientes ante la Corte Suprema
La división entre circuitos significa que operadores de mercados de predicción, bolsas y proveedores de servicios enfrentan incertidumbre legal entre los estados. La litigación de Kalshi en Illinois involucró desafíos consolidados por Kalshi, Coinbase Financial Markets y la CFTC y el gobierno federal. Coinbase se unió al litigio después de anunciar una asociación para permitir a usuarios negociar contratos listados por Kalshi a través de cuentas de Coinbase.
La serie de decisiones ha impulsado múltiples peticiones al Tribunal Supremo. New Jersey busca revisión de la decisión pro-Kalshi del Tercer Circuito en Flaherty, con la respuesta de Kalshi prevista para el 9 de noviembre de 2026. Peticiones separadas de Robinhood Derivatives y Crypto.com | Derivatives North America solicitan revisión de decisiones del Noveno Circuito que permitieron a Nevada aplicar leyes de juego contra contratos de eventos deportivos. El Tribunal Supremo aún no ha aceptado ningún caso, pero las peticiones competidoras dan a los jueces múltiples vías para resolver la división.
Por ahora, la injunción de Pacold ofrece a Kalshi protección interina en Illinois para los contratos específicos en cuestión mientras deja abiertas tanto la regla administrativa a nivel de agencia como la división entre circuitos que podría empujar el asunto al Tribunal Supremo.
Qué deben vigilar operadores y proveedores de plataformas a continuación
Los operadores y proveedores de plataformas deberían monitorizar tres desarrollos inmediatos:
CFTC rulemaking on Rule 40.11 and related guidance on event contracts.
The Supreme Court’s docket decisions and the timing of responses to the pending petitions, including Kalshi’s November filing deadline in the Flaherty matter.
How other district courts treat Pacold’s reasoning if similar preliminary-injunction requests arise elsewhere.
La decisión también señala que la estrategia de litigio importa: los tribunales están divididos sobre si tratar los efectos económicos descendentes como decisivos o meramente sugestivos. Los participantes del mercado seguirán tanto los resultados judiciales como la acción administrativa en la CFTC para un marco definitivo.
For regulatory reporting and analysis see recent coverage in the regulation and news sections of this site for background on parallel litigation and CFTC developments.
Preguntas frecuentes
¿Qué determinó la juez Martha Pacold sobre los contratos deportivos de Kalshi?
Dictaminó que los contratos centrales de ganador y de campeonato de Kalshi probablemente cumplen la definición de swaps del Commodity Exchange Act y emitió una medida cautelar preliminar que impide a Illinois aplicar requisitos de licencia y operativos contra esos contratos mientras continúa la litigación.
¿En qué se diferencia la prueba de Pacold de la del Tercer Circuito?
Pacold exige que cualquier conexión económica entre resultados deportivos y consecuencias financieras sea "concreta y articulable", usando un ejemplo de serie al mejor de siete para mostrar efectos de ingresos directos; el Tercer Circuito aceptó una lectura más amplia que incluye patrocinadores, emisoras y comunidades sin un análisis adicional.
¿Apoyan los fallos del Sexto y Noveno Circuito la posición de Kalshi?
No; el Sexto Circuito consideró que las consecuencias descendentes alegadas son demasiado atenuadas para convertir los contratos deportivos en swaps y que el CEA no preemptaría ciertas leyes estatales, y el Noveno Circuito rechazó una definición amplia por riesgo de abarcar casi cualquier evento.
¿Afectarán los cambios de la CFTC en la Regla 40.11 la capacidad de Kalshi para listar contratos deportivos?
Sí: la CFTC está revisando la Regla 40.11 y dijo que espera la regla final en aproximadamente dos meses, lo que podría dar orientación a nivel de agencia sobre qué contratos de eventos puede listar legalmente una bolsa regulada.
¿Puede la Corte Suprema resolver la división entre circuitos sobre contratos de eventos deportivos?
Posiblemente: New Jersey, Robinhood Derivatives y Crypto.com | Derivatives North America han presentado o apoyado peticiones de revisión ante la Corte Suprema, y la Corte tiene múltiples peticiones que podrían ofrecer una vía para decidir entre las pruebas legales en competencia.
Etiquetas
Sobre el autor
Tessa Coleman
Corresponsal de mercados de apuestas
Tessa Coleman cubre los productos y mercados de apuestas: lanzamientos de sportsbooks, tecnología de cuotas y trading, y el creciente espacio de los mercados de predicción, de las bolsas reguladas a los contratos de eventos. Sus artículos abren con el producto o la resolución, nombran operadores y plataformas con precisión y traducen la jerga del trading a lo que el apostante puede hacer realmente. Cuando una casa rehace su pricing o un mercado de predicción gana una batalla de licencias, Tessa Coleman explica la mecánica y lo que está en juego.
Más de Tessa Coleman
