Nevada insta al Noveno Circuito a no retrasar la decisión sobre la petición en banc de Kalshi

Nevada pidió a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que niegue la solicitud de KalshiEX, LLC de mantener su petición de reaudiencia en banc mientras la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos reescribe 17 C.F.R. § 40.11. El estado presentó una carta de dos páginas el 1 de octubre argumentando que la solicitud de Kalshi del 25 de septiembre es "solo otro intento de retraso" destinado a permitir que el intercambio continúe operaciones mientras se lleva a cabo el proceso reglamentario que la CFTC dice debería ser final en un plazo de dos meses.

Petición en banc de Kalshi y la respuesta inmediata de Nevada

Kalshi presentó una petición de reaudiencia del panel y una reaudiencia en banc el 9 de septiembre, lo que suspendió el mandato del panel del Noveno Circuito del 28 de agosto. La petición en banc ha mantenido la decisión del panel sin efecto mientras el tribunal considera si reauditar el caso. Nevada respondió el 1 de octubre a través de Nicole A. Saharsky de Mayer Brown, diciendo al tribunal que no hay razón para mantener la petición por la modificación de la regla de la CFTC.

La carta de Nevada enfatiza tres puntos. Dice que el panel ya estaba al tanto de que la CFTC planeaba revisar § 40.11 cuando emitió su decisión, que la decisión central del panel no dependía de § 40.11, y que la solicitud de Kalshi es un esfuerzo por prolongar actividades ilegales. El estado señaló una serie de decisiones apelativas desde agosto para respaldar su posición.

Por qué Nevada dice que el cambio en la regla de la CFTC no altera la decisión sobre Kalshi

Nevada señala que la opinión del panel abordó directamente la propuesta de la CFTC de junio y dejó claro que las reglas propuestas no tienen efecto legal. El panel sostuvo que los contratos de eventos deportivos no son swaps bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos "basándose en el texto, contexto y propósitos" de la ley, y citó § 40.11(a) solo para rechazar uno de los argumentos de Kalshi sobre la Regla Especial de la CEA. Nevada argumenta que una revisión final de § 40.11 no alteraría el análisis legal del tribunal ni su conclusión de que el Congreso no autorizó claramente a la CFTC a regular las apuestas deportivas.

El estado enfatizó que incluso si una revisión de § 40.11 sobrevive a un desafío judicial, no alteraría las otras razones del panel para encontrar que tales contratos están fuera de la autoridad de swaps de la CFTC.

El cronograma de la CFTC que Kalshi citó y lo que significa

La carta de Kalshi del 25 de septiembre pidió al Noveno Circuito que concediera o mantuviera su petición en banc hasta que la CFTC publicara un § 40.11 revisado. Esa solicitud se basó en un archivo de la CFTC del 24 de septiembre en CFTC v. Johnson en el que la agencia dijo que "espera que su versión revisada de 17 C.F.R. § 40.11 se convierta en definitiva dentro de los próximos dos meses." La CFTC propuso las enmiendas el 12 de junio y transmitió por separado dos reglas sobre la definición de un swap a la Casa Blanca el 28 de septiembre; ninguna de esas dos reglas ha sido publicada.

Kalshi hizo un archivo paralelo en el Cuarto Circuito, en su apelación contra los reguladores de Maryland, argumentando que la regulación propuesta "autorizaría a los mercados de contratos designados a listar muchos de los contratos de eventos que Maryland busca prohibir en este caso" y pidiendo que el Cuarto Circuito esperara la nueva regulación antes de decidir.

El contexto apelativo: otros tribunales y peticiones pendientes

Desde la decisión del panel del Noveno Circuito, varios resultados apelativos han afectado la postura de litigio. El Sexto Circuito falló a favor de Ohio y Tennessee el 25 de septiembre, y el Noveno Circuito decidió Blue Lake Rancheria v. Kalshi el 16 de septiembre de una manera que Nevada cita como autoridad consistente. La decisión de abril del Tercer Circuito a favor de Kalshi sigue sin ser reversada.

En el archivo del Noveno Circuito para KalshiEX, LLC v. Assad, No. 25-7516, se han presentado escritos de amici de Paradigm, la Coalición de Mercados de Predicción y un individuo, Colin Skow. Según las reglas del Noveno Circuito, no se permite una respuesta a una petición en banc a menos que el tribunal lo pida; a partir del 1 de octubre el archivo no mostraba ninguna orden solicitando un archivo de respuesta.

La lista inicial de concesiones de la Corte Suprema el 1 de octubre no incluyó la petición de Nueva Jersey pidiendo revisión de la decisión de Kalshi del Tercer Circuito. Kalshi tiene hasta el 9 de noviembre para responder a la petición de Nueva Jersey, y otros actores de la industria como Robinhood y Crypto.com han presentado por separado peticiones sobre la decisión de Nevada del Noveno Circuito.

"Solo otro intento de retraso, para que Kalshi pueda continuar sus operaciones ilegales el mayor tiempo posible," escribió Nevada en su carta del 1 de octubre, asignando motivos a la solicitud de Kalshi.

Intereses estratégicos para Kalshi y el circuito

Kalshi se beneficia de una petición pendiente; cada semana que la solicitud en banc permanezca sin resolverse mantiene el mandato del panel sin emitirse y limita la aplicación en todo el circuito. La CFTC dijo al Noveno Circuito el 24 de septiembre que los mandatos "no se emitirán pronto" y predijo que Kalshi probablemente mostraría una buena causa para suspender cualquier mandato mientras buscaba revisión del Tribunal Supremo.

Nevada, que hace cumplir a través de sus propios tribunales estatales de manera similar a Washington, enmarcó su respuesta sobre principios. El estado argumentó que el "peso de la autoridad" de recientes fallos apelativos apoya la denegación de la reaudiencia y que no hay justificación procesal para mantener la petición en espera de una regla de agencia que no es final.

Qué observar a continuación: tiempos del tribunal y reglamentación

Dos partes en movimiento pueden cambiar el panorama legal en los próximos meses: el manejo de la petición en banc por parte del Noveno Circuito y la reglamentación de la CFTC sobre § 40.11 y la definición de un swap. Kalshi quiere que la regla final de la agencia llegue antes de que el Noveno Circuito decida; Nevada quiere que el tribunal actúe sobre los documentos que ya tiene. Con la fecha límite de Kalshi para responder en la petición de la Corte Suprema de Nueva Jersey fijada para el 9 de noviembre, cualquier participación del Tribunal Supremo es poco probable que resuelva la disputa antes del invierno.

Para los participantes del mercado y observadores de litigios, la implicación inmediata es procesal: una denegación de la petición en banc sobre los documentos permitiría que la decisión del panel proceda; una espera para aguardar una regla final de la CFTC extendería el statu quo y mantendría el mandato del panel en suspenso.