Nevada planta cara a la petición en banc de Kalshi en el Noveno Circuito

KalshiEX, LLC pidió al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que suspenda su petición de rehearing en banc hasta que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) revise la norma 17 C.F.R. § 40.11; la CFTC dijo que la revisión debería estar finalizada en dos meses. El 1 de octubre el Estado de Nevada respondió por escrito que la solicitud de Kalshi —presentada el 25 de septiembre— es "simplemente otro intento de retraso" para poder continuar operaciones que Nevada considera ilegales.

La petición en banc de Kalshi y la respuesta de Nevada

La petición en banc de Kalshi, presentada el 9 de septiembre, mantiene en suspenso la entrada en vigor de la resolución de panel del 28 de agosto. En su carta al Noveno Circuito del 25 de septiembre, Kalshi pidió que el tribunal "conceda o mantenga" su petición hasta que la CFTC publique la versión revisada de 17 C.F.R. § 40.11; según la compañía, la norma revisada "no impondría una prohibición categórica" y permitiría a los mercados designados listar muchos contratos que ciertos estados quieren prohibir.

Nevada contestó ese planteamiento en una carta de dos páginas presentada el 1 de octubre en el expediente KalshiEX, LLC v. Assad, No. 25-7516. La abogada que firma la respuesta es Nicole A. Saharsky de Mayer Brown. Nevada afirma que la Corte de Apelaciones "ya sabía" que la CFTC planeaba revisar la sección 40.11 cuando emitió su fallo y que la decisión del panel no dependió jurídicamente de esa norma.

"La petición de Kalshi es simplemente otro intento de retraso, para que Kalshi pueda continuar sus operaciones ilegales el mayor tiempo posible," escribe Nicole A. Saharsky por Nevada.

Por qué Nevada dice que la regla no cambia el fallo del panel

Nevada expone tres argumentos clave. Primero, el panel del Noveno Circuito abordó explícitamente la propuesta de enmienda de junio y consideró que, hasta que § 40.11(a) sea enmendada, la regulación existente sigue vigente. El tribunal expresó que la propuesta de la CFTC no tiene efecto legal mientras no sea final.

Segundo, el Estado sostiene que el núcleo del fallo del panel se apoya en la interpretación estatutaria de la Commodity Exchange Act (CEA): el tribunal sostuvo que los contratos por eventos deportivos no son "swaps" conforme al texto, contexto y propósitos de la CEA. Nevada argumenta que la sección 40.11 fue citada por el panel solo para desestimar un punto de Kalshi y que una nueva versión de la regla no rebatiría las otras razones del tribunal.

Tercero, Nevada presenta la cronología de decisiones apelativas desde agosto para mostrar que la mayoría de las cortes han rechazado los argumentos de Kalshi: la decisión del Sexto Circuito del 25 de septiembre a favor de Ohio y Tennessee y la propia decisión del Noveno Circuito del 16 de septiembre en Blue Lake Rancheria v. Kalshi sobre terrenos tribales.

Cronología procedimental y partes que han intervenido

El expediente muestra que la petición en banc detuvo el mandato del panel desde su presentación el 9 de septiembre. En el docket figuran amicus briefs de Paradigm (inversor en cripto), la Coalition for Prediction Markets y un particular, Colin Skow, además de las dos cartas de Kalshi y Nevada.

Kalshi también presentó un aviso el 25 de septiembre en su apelación ante el Cuarto Circuito contra reguladores de Maryland, firmado por William Havemann de Milbank, donde pide al tribunal de Maryland "esperar a que la nueva regulación entre en vigor" si considera que la Regla 40.11 es relevante. La CFTC, por su parte, informó en un expediente del 24 de septiembre en CFTC v. Johnson (No. 26-4281) que espera que la versión revisada de § 40.11 "sea final dentro de los próximos dos meses"; la agencia propuso las enmiendas el 12 de junio.

Qué significan estas maniobras para el mandato y la ejecución estatal

Mientras la petición permanezca sin resolver, el mandato del panel no se emite y otros estados del circuito no pueden apoyarse en esa decisión para hacer cumplir prohibiciones contra Kalshi. La CFTC también avisó en su expediente de Arizona que los mandatos "pueden no emitirse pronto" y que, aun si la petición fuera denegada, Kalshi probablemente pediría una suspensión del mandato mientras solicita certiorari ante el Tribunal Supremo.

Nevada aplica sus medidas regulatorias a través de tribunales estatales y pierde menos con la espera que otros estados del circuito, lo que explica la postura de Nevada centrada en principios jurídicos más que en urgencia operativa.

El papel del Tribunal Supremo y el calendario inmediato

El Tribunal Supremo no incluyó peticiones sobre mercados de predicción en sus primeras admisiones del 1 de octubre; la petición de New Jersey contra la resolución del Tercer Circuito aún tiene plazo para respuesta de Kalshi hasta el 9 de noviembre. En ese expediente de New Jersey, legisladores y asociaciones reguladoras presentaron amicus briefs.

Robinhood y Crypto.com también presentaron petitions sobre la decisión del Noveno Circuito. En paralelo, la CFTC remitió al Executive Office del Presidente dos reglas sobre la definición de swap el 28 de septiembre, pero ninguna ha sido publicada todavía. La definición que más podría afectar el caso sería la propia propuesta de la CFTC para considerar contratos por eventos como "swaps", que está en la revisión del Gobierno y que, tras la decisión del Tribunal Supremo en Loper Bright (2024), no tendría necesariamente deferencia judicial automática.

Dónde quedan las opciones legales ahora

El Noveno Circuito puede denegar la petición en banc "on the papers" con lo ya presentado, según las reglas del tribunal. Si en cambio decide esperar a la CFTC, convertirá la estimación de dos meses de la agencia en una prolongación adicional del proceso: mientras la petición esté viva, Kalshi sigue beneficiándose de la suspensión del mandato.

Renata Quiroga, Corresponsal de mercados de apuestas, seguirá la evolución del expediente KalshiEX, LLC v. Assad y los movimientos regulatorios de la CFTC durante el otoño, que decidirán si los tribunales o la agencia definen primero el alcance de la supervisión sobre contratos de predicción y apuestas deportivas.