Polymarket US presenta demanda federal contra reguladores de Ohio
La queja invoca reglas recientes de la CFTC y apunta a una carta de cese del 2 de octubre
Puntos clave
- Polymarket US presentó una demanda federal en el Distrito Sur de Ohio el 16 de octubre contra el fiscal general Andy Wilson y la Ohio Casino Control Commission.
- La compañía impugna una carta del 2 de octubre que le ordenó cesar la oferta de contratos sobre eventos deportivos sin licencia estatal.
- La demanda alega discriminación por requisitos de presencia física en el estado y preeminencia federal bajo la Commodity Exchange Act citando acciones de la CFTC del 9 de octubre.
- A 21 de octubre Polymarket no había solicitado una medida cautelar preliminar y Ohio no había respondido aún.
Polymarket US presentó una demanda federal contra el fiscal general de Ohio y los reguladores de casinos el 16 de octubre, fecha límite de presentación del estado. La demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio ante el juez Douglas Cole, impugna una carta de cese y desista del 2 de octubre de la Ohio Casino Control Commission y nombra al fiscal general Andy Wilson, a los siete miembros de la comisión y a la directora ejecutiva interina Andromeda Morrison.
Fundamento de la demanda de Ohio
La demanda de Polymarket adjunta la carta del 2 de octubre de la comisión, que ordenó a Polymarket US “cesar y desistir inmediatamente de ofrecer” contratos sobre eventos deportivos sin una licencia estatal. La carta, presentada como prueba y no disponible públicamente en línea, alega que la compañía "está claramente involucrada en la toma de apuestas o en facilitar la toma de apuestas en violación de la ley civil y penal de Ohio." El expediente dice que diez empresas recibieron avisos similares; una portavoz de la comisión declaró a [SportsBettingDime](/news) que una compañía confirmó cumplimiento y dos están demandando, identificando a Polymarket como una de las dos.
Dos teorías legales en la demanda
Primero, Polymarket sostiene que las normas de licencia de Ohio favorecen a los negocios con presencia física en el estado y restringirían incluso a los operadores licenciados solo a clientes de Ohio, calificando esas medidas de discriminatorias y afirmando que “violan la promesa constitucional de comercio interestatal libre.”
Segundo, la demanda invoca la Commodity Exchange Act y la reciente reglamentación de la Commodity Futures Trading Commission, argumentando que la autoridad federal exclusiva sobre los contratos de evento en bolsas designadas invalida las leyes estatales de juego.
"[La decisión del Sexto Circuito del 25 de septiembre] se decidió contra un paisaje legal diferente", dice la demanda, citando dos acciones de la CFTC del 9 de octubre: una regla provisional final que excluye los juegos estilo casino de la definición de swap y una regla propuesta que incorpora expresamente los contratos de evento en el marco de la CFTC.
Polymarket US pide al tribunal que declare inconstitucionales las leyes de juego de Ohio y que estén preeminentes en su aplicación a la compañía, y solicita medidas cautelares preliminares y permanentes. A 21 de octubre la empresa aún no había presentado una moción de medida cautelar preliminar y Ohio no había presentado respuesta.
La demanda también señala que el Tercer Circuito falló a favor de Kalshi contra Nueva Jersey por preeminencia; Nueva Jersey ha pedido al Tribunal Supremo que revise esa decisión del Tercer Circuito. El expediente señala una división entre los tribunales de apelación tras la decisión del Sexto Circuito del 25 de septiembre.
Preguntas frecuentes
¿Qué presentó Polymarket US y cuándo?
Polymarket US presentó una demanda federal en el Distrito Sur de Ohio el 16 de octubre. La demanda nombra al fiscal general Andy Wilson, a los siete miembros de la Ohio Casino Control Commission y a la directora ejecutiva interina Andromeda Morrison.
¿Qué motivó la demanda contra los reguladores de Ohio?
Polymarket alega que una carta del 2 de octubre de la comisión ordenó a la empresa “cesar y desistir inmediatamente” de ofrecer contratos sobre eventos deportivos sin licencia; la compañía disputa esa caracterización y busca reparaciones declaratorias y cautelares.
¿Cómo influyen las acciones de la CFTC en la demanda?
La demanda se apoya en dos acciones de la CFTC del 9 de octubre: una regla provisional final que excluye el juego estilo casino de la definición de swap y una regla propuesta que incorpora los contratos de evento en el marco de la CFTC, que según Polymarket cambian el panorama legal citado por el Sexto Circuito.
¿Cuál es el estado procesal al 21 de octubre?
Al 21 de octubre, Polymarket no había presentado una moción de medida cautelar preliminar y el estado de Ohio no había presentado respuesta a la demanda.
Etiquetas
Sobre el autor
Tessa Coleman
Corresponsal de mercados de apuestas
Tessa Coleman cubre los productos y mercados de apuestas: lanzamientos de sportsbooks, tecnología de cuotas y trading, y el creciente espacio de los mercados de predicción, de las bolsas reguladas a los contratos de eventos. Sus artículos abren con el producto o la resolución, nombran operadores y plataformas con precisión y traducen la jerga del trading a lo que el apostante puede hacer realmente. Cuando una casa rehace su pricing o un mercado de predicción gana una batalla de licencias, Tessa Coleman explica la mecánica y lo que está en juego.
Más de Tessa Coleman
