Un juez federal impide a Kalshi ofrecer contratos deportivos en tierras tribales de California
La orden preliminar sigue la remisión del Ninth Circuit y exige mapas tribales
Puntos clave
- La juez Jacqueline Scott Corley prohibió a Kalshi ofrecer contratos deportivos en las tierras indígenas de las tribus demandantes el 6 de noviembre de 2026.
- La orden cubre contratos relacionados con Baseball, Basketball, Boxing, Chess, eSports, Football, Golf, Hockey, Motorsports, Pickleball, Soccer, Tennis, Wrestling y Ultimate Fighting Championship.
- Las tribus deben entregar mapas de los límites de sus tierras en California a Kalshi antes del 13 de noviembre de 2026; Kalshi tiene 21 días tras eso para informar sobre su cumplimiento.
- El Ninth Circuit dictaminó en septiembre de 2026 que los contratos probablemente son juegos de Clase III bajo IGRA y remitió el caso a la jueza Corley para examinar perjuicio irreparable y otros factores.
Un juez federal en San Francisco ha ordenado a Kalshi que deje de ofrecer contratos de eventos deportivos en las tierras de las tribus californianas que demandaron al operador de mercados predictivos. La juez de distrito de EE. UU. Jacqueline Scott Corley, del Distrito Norte de California, concedió una orden preliminar el miércoles en Blue Lake Rancheria v. Kalshi tras la remisión del Ninth Circuit después de su fallo de septiembre que determinó que los contratos probablemente califican como juegos de Clase III según el Indian Gaming Regulatory Act (IGRA).
Alcance de la orden y pasos inmediatos
La orden de una página prohíbe a Kalshi ofrecer "cualquier contrato deportivo" en las tierras indígenas de las tribus demandantes. Cubre contratos que "manifiestamente impliquen, se relacionen con o hagan referencia" a los siguientes deportes: Baseball, Basketball, Boxing, Chess, eSports, Football, Golf, Hockey, Motorsports, Pickleball, Soccer, Tennis, Wrestling y Ultimate Fighting Championship.
Las tribus deben entregar a Kalshi mapas de los límites de sus tierras en California antes del 13 de noviembre de 2026. La empresa dispondrá entonces de 21 días para informar al tribunal sobre las medidas que haya tomado para cumplir con la orden.
Por qué el tribunal cambió de dirección tras el Ninth Circuit
Corley negó originalmente la solicitud de las tribus en noviembre de 2025, concluyendo que las tribus probablemente no tendrían éxito bajo IGRA ni bajo la Lanham Act y tratando los contratos de sí-o-no de Kalshi como productos regulados bajo el Commodity Exchange Act (CEA). El Ninth Circuit rechazó ese análisis en septiembre de 2026.
Un panel unánime del Ninth Circuit sostuvo que Blue Lake Rancheria y Chicken Ranch Rancheria of Me‑Wuk Indians probablemente demostrarán que los contratos deportivos de Kalshi violan IGRA y las ordenanzas de juego de las tribus cuando los usuarios los adquieren desde tierras tribales. La jueza M. Margaret McKeown escribió,
"Kalshi puede barajar las cartas, pero no puede cambiar la mano: sus contratos de eventos deportivos son juegos de clase III."
El panel también rechazó el argumento de Kalshi de que los contratos sólo ocurren donde se ubican su bolsa y servidores en Nueva York, al considerar que los contratos están "localizados en tierras indígenas" cuando un usuario compra uno desde territorio tribal. Estableció que, incluso si los contratos fueran swaps, la atribución de jurisdicción exclusiva a la Commodity Futures Trading Commission en la CEA no desplazaría a IGRA. El panel devolvió el caso a la jueza Corley para que evaluara el perjuicio irreparable, el equilibrio de equidades y el interés público. El Ninth Circuit confirmó además el rechazo de la demanda por publicidad falsa bajo la Lanham Act.
Cómo difiere esto del litigio en Wisconsin
En mayo de 2026, el juez de distrito de EE. UU. William Conley rechazó la petición de medidas cautelares de la Ho‑Chunk Nation contra Kalshi y Robinhood en Wisconsin. Conley permitió que los principales reclamos bajo IGRA de la Ho‑Chunk siguieran adelante, pero consideró que no había perjuicio irreparable: la tribu no aportó pruebas de caída de asistencia en el casino, pérdida de ingresos ni siquiera un cliente que hubiera cambiado a Kalshi, y describió cualquier pérdida interina como marginal y compensable.
En contraste, las tribus californianas convencieron a la jueza Corley de que sufrirían un perjuicio irreparable, por lo que ella concedió la orden tras la remisión del Ninth Circuit.
División en apelaciones y posible revisión del Tribunal Supremo
La orden contra Kalshi en California llega en medio de una división federal‑estatal‑tribal más amplia sobre la regulación de los contratos de eventos deportivos. El 28 de agosto, el Ninth Circuit falló en el caso de Kalshi en Nevada que sus contratos deportivos probablemente no son swaps protegidos por la CEA, permitiendo que los reguladores estatales hagan cumplir la ley de juego; el panel negó la solicitud de reexamen y de reexamen en pleno el miércoles, dejando al Tribunal Supremo de EE. UU. como vía potencial para que Kalshi revierta esa decisión.
El Tercer Circuito alcanzó la conclusión opuesta en abril de 2026, sosteniendo que la CEA probablemente preempe sobre el intento de Nueva Jersey de regular a Kalshi. Nueva Jersey pidió al Tribunal Supremo que tomara el caso el 2 de septiembre de 2026, y peticiones de Robinhood y Crypto.com siguieron. El Tribunal amplió el plazo de respuesta de Kalshi hasta el 7 de diciembre de 2026.
Una coalición de 130 tribus reconocidas federalmente y 15 organizaciones tribales presentó un escrito amicus instando a los jueces a aceptar el caso de Nueva Jersey. Los fiscales generales de 38 estados y Washington D.C., la NFL y la American Gaming Association presentaron escritos en apoyo de Nueva Jersey.
Qué significa esto para el calendario del litigio
La orden limita la oferta de contratos deportivos de Kalshi en las tierras tribales californianas nombradas mientras continúan los trámites en el Distrito Norte de California. Es la primera orden preliminar que una tribu consigue contra Kalshi y sigue al fallo del Ninth Circuit de que los contratos probablemente califican como juegos de Clase III según IGRA. El caso se inserta ahora dentro de un conjunto más amplio de apelaciones y peticiones al Tribunal Supremo que podrían resolver la cuestión regulatoria nacional.
Preguntas frecuentes
¿Qué ordenó el tribunal que Kalshi dejara de hacer en California?
El tribunal prohibió a Kalshi "ofrecer cualquier contrato deportivo" en las tierras indígenas de las tribus demandantes a partir de la orden del 6 de noviembre de 2026; la prohibición incluye contratos que impliquen o hagan referencia a una lista concreta de deportes como Baseball, Basketball, Football y Ultimate Fighting Championship.
¿Qué plazos impuso la orden a las tribus y a Kalshi?
Las tribus deben entregar mapas de los límites de sus tierras en California a Kalshi antes del 13 de noviembre de 2026. Tras recibirlos, Kalshi dispone de 21 días para informar al tribunal sobre las medidas adoptadas para dar cumplimiento a la orden.
¿Por qué el Ninth Circuit devolvió el caso al tribunal de distrito?
El Ninth Circuit concluyó en septiembre de 2026 que los contratos deportivos de Kalshi probablemente son juegos de Clase III bajo IGRA y rechazó los argumentos basados en la CEA de Kalshi; remitió el caso al tribunal de distrito para que evaluara el perjuicio irreparable, el equilibrio de equidades y el interés público.
¿En qué se diferencia esta resolución de la de Wisconsin?
En mayo de 2026, el juez William Conley negó la orden solicitada por la Ho‑Chunk Nation en Wisconsin porque la tribu no aportó pruebas de pérdida de asistencia o ingresos ni de clientes que hubieran dejado casinos por Kalshi; en California, las tribus sí demostraron perjuicio irreparable, lo que llevó a la jueza Corley a conceder la orden tras la remisión del Ninth Circuit.
Etiquetas
Sobre el autor
Tessa Coleman
Corresponsal de mercados de apuestas
Tessa Coleman cubre los productos y mercados de apuestas: lanzamientos de sportsbooks, tecnología de cuotas y trading, y el creciente espacio de los mercados de predicción, de las bolsas reguladas a los contratos de eventos. Sus artículos abren con el producto o la resolución, nombran operadores y plataformas con precisión y traducen la jerga del trading a lo que el apostante puede hacer realmente. Cuando una casa rehace su pricing o un mercado de predicción gana una batalla de licencias, Tessa Coleman explica la mecánica y lo que está en juego.
Más de Tessa Coleman
