Arkansas demanda a Kalshi en tribunal de condado buscando medidas, restitución e impuestos

Arkansas presentó una demanda contra KalshiEX LLC y Kalshi Inc. en el Circuit Court del condado de Independence el 4 de noviembre de 2026, alegando que el operador de mercados de predicción ofreció apuestas sin licencia a personas de 18 años y solicitando medidas cautelares, restitución, sanciones civiles e impuestos impagos. El fiscal general Tim Griffin presentó tres cargos bajo la Arkansas Deceptive Trade Practices Act (ADTPA) y un cargo por enriquecimiento sin causa, y la demanda reclama sanciones civiles de hasta $10,000 por violación e impuestos impagos por cada año en que Kalshi atendió a clientes de Arkansas.

Reclamaciones y remedios solicitados

La demanda, titulada State of Arkansas ex rel. Tim Griffin v. KalshiEX LLC, No. 32CV-26-717, fue presentada en el condado de Independence y sellada por el secretario del tribunal el 4 de noviembre. Nombra a KalshiEX LLC y a su único propietario Kalshi Inc., que el estado describe como una corporación de Delaware con sede en Nueva York. Todos los cargos sustantivos se basan en la ADTPA en lugar de en los estatutos de juego de Arkansas.

La demanda formula:

• Count 1: representaciones intencionalmente falsas de que las apuestas de Kalshi son legales en Arkansas y de que sus mercados son seguros y están protegidos contra el uso de información privilegiada;

• Count 2: conducta abusiva al ofrecer apuestas sin licencia, incluso a personas de 18 a 20 años;

• Count 3: engaño y ocultación, incluida la supuesta ocultación de los riesgos de operar contra participantes profesionales;

• Enriquecimiento sin causa: dirigido a las comisiones de transacción que Kalshi cobró.

El estado solicita al tribunal una orden cautelar, restitución, daños, las sanciones civiles máximas permitidas por la ADTPA y “impuestos impagos por todos los años aplicables adeudados al Estado de Arkansas”. La ADTPA permite sanciones civiles de hasta $10,000 por violación, indica la demanda; no especifica una suma total reclamada por sanciones o impuestos.

Alegaciones fácticas del estado y pruebas citadas

La demanda sostiene que las protecciones al consumidor y las herramientas de juego responsable de Kalshi demuestran que la compañía comprendía que sus productos eran apuestas. Cita las herramientas de autoexclusión de Kalshi, límites de depósito, pausas de negociación, una asociación con el National Council on Problem Gambling y las recientes restricciones de edad para usuarios de 18 a 20 años como pruebas de que Kalshi reconoció la actividad como juego.

El escrito cita un documento del Roosevelt Institute fechado el 7 de julio y señala que Kalshi ha admitido que casi tres veces más usuarios pierden dinero que los que lo ganan. La demanda incluye la afirmación: “When it comes to the majority of its offerings, Kalshi is not a risk management tool: it is a pocket-sized bookie,” y argumenta que “Arkansas law is concerned with substance, not semantics.”

El fiscal general Griffin aparece citado en reportes secundarios publicados por CoinDesk y The Block:

"It doesn't take a genius to understand that wagering money on whether the Razorbacks win or lose is gambling," dijo Griffin en un comunicado.

Kalshi, que se describe a sí misma como un designated contract market regulado por la Commodity Futures Trading Commission, no había respondido a CoinDesk ni a The Block al momento en que esos medios informaron sobre la demanda el 5 de noviembre.

Cómo entra en juego la ley de Arkansas en la demanda

Los votantes autorizaron los juegos de casino, incluido el juego deportivo, en Arkansas mediante la Enmienda 100 en 2018. La demanda explica que, según la reforma de 2024, el estado prevé tres licencias de casino en los condados de Crittenden, Garland y Jefferson. Esos titulares de licencia pueden contratar con hasta dos plataformas deportivas en línea con marca cada uno, sujeto a la aprobación de la Arkansas Racing Commission, dice el escrito. Las cuentas en plataformas con licencia requieren verificación de edad y excluyen a menores de 21 años.

La demanda trata a Kalshi como un operador sin licencia y pide al tribunal que ordene impuestos impagos sobre la teoría de que Kalshi actuó como operador de casino sin licencia sujeto al esquema fiscal del estado: ingresos netos por juegos de casino gravados al 13% hasta $150 millones y al 20% por encima. La demanda alega que Kalshi aceptó apuestas fuera de los tres casinos autorizados, privando al fondo general, a los gobiernos locales y a los premios de carreras de ingresos.

Acciones paralelas y estrategia de foro

Griffin presentó la demanda ADTPA en el condado de Independence el mismo día en que presentó una demanda separada que nombra a VGW en el condado de White, según Deltaplex News. La demanda contra VGW —parcialmente redactada en los reportes— nombra siete empresas vinculadas a VGW y alega juego ilegal, violaciones de la ADTPA y enriquecimiento sin causa; esa demanda afirma aproximadamente $66 million en ventas imponibles en Arkansas desde julio de 2025 hasta junio de 2026.

Kalshi ha adoptado una postura litigiosa distinta en otras jurisdicciones. A finales de octubre Kalshi demandó a Luisiana y Misuri en un tribunal federal antes de que esos estados presentaran demandas contra ella, y una semana antes de la demanda de Arkansas Utah presentó cargos penales contra Kalshi y sus fundadores. Presentar primero en un tribunal de condado da a Arkansas reclamaciones enraizadas en la ley de protección al consumidor estatal y convierte la pre‑empción federal en una defensa que la compañía puede plantear, en lugar de un camino inmediato al tribunal federal. La demanda señala que Kalshi aún puede solicitar remoción; el artículo indica que la moción de remisión en Nueva York seguía sin decidirse a comienzos de noviembre.

Tensiones legales y prácticas que enfatiza la demanda

La demanda enmarca las protecciones al consumidor de Kalshi como prueba de su conocimiento de que su oferta es juego: ofrecer autoexclusión, límites de depósito y asociaciones con organizaciones sobre juego problemático se cita como admisiones y no como atenuantes. El escrito también argumenta que las declaraciones de Kalshi de que sus productos son legales serían falsas si la ley federal no pre‑empeara la ley estatal de juegos.

La exigencia fiscal del estado es la reclamación más contundente porque convierte las transacciones de Kalshi en ingresos gravables bajo la estructura fiscal de casinos de Arkansas y solicita impuestos impagos por años no especificados, además de sanciones y restitución. Si el caso permanece en el condado de Independence o se remueve afectará la trayectoria de los argumentos sobre pre‑empción y el alcance práctico de los remedios del estado.