BGC advierte que el aumento del Machine Games Duty podría poner en riesgo 16.000 empleos
La BGC reclama al Canciller que descarte subidas al MGD y pare alzas en General Betting Duty
Puntos clave
- La modelización de EY citada por el Betting and Gaming Council estima que un aumento del Machine Games Duty al 40% podría poner en riesgo hasta 16,000 empleos.
- La BGC indica que más del 80% de los empleos en casas de apuestas están fuera de Londres y que el sector sostiene más de 36,000 puestos en total.
- Elevar el MGD al 40% se modela como una amenaza a casi 1,500 casas de apuestas y 34 casinos y podría reducir los ingresos del Tesoro en £124 million.
El Betting and Gaming Council advirtió antes del Presupuesto del Reino Unido del 14 de octubre de 2026 que las subidas fiscales propuestas podrían amenazar miles de empleos en la calle principal. La BGC indicó que una modelización independiente de EY muestra que aumentar el Machine Games Duty a 40% podría poner en riesgo hasta 16,000 jobs, poner en peligro casi 1,500 betting shops y 34 casinos, y dejar al Tesoro hasta £124 million peor de lo previsto.
Aumento del Machine Games Duty: modelización de EY y cifras principales
La BGC encargó o citó una modelización independiente de Ernst & Young que estima el impacto de una subida del MGD al 40 por ciento. Los resultados modelizados citados por la BGC son concretos: hasta 16,000 puestos en riesgo en toda Gran Bretaña; casi 1,500 establecimientos de apuestas que podrían verse comprometidos; y 34 casinos afectados. El análisis también proyecta un efecto fiscal negativo, con ingresos del Tesoro que podrían caer en £124 million si el impuesto se eleva a ese nivel.
El consejo presentó estas cifras como parte de su labor de presión previa al Presupuesto dirigida al Canciller. Grainne Hurst, directora ejecutiva del Betting and Gaming Council, enmarcó repetidamente la evidencia en términos de empleo y regionales, señalando tanto la escala de los puestos apoyados como el riesgo para el Tesoro.
Cómo un aumento del Machine Games Duty afectaría a las calles principales y a los mercados laborales regionales
Las casas de apuestas reguladas de Gran Bretaña actualmente sostienen más de 36,000 jobs, según la BGC. Más del 80% de estos empleos están situados fuera de Londres, en pueblos de mercado, comunidades costeras y antiguas zonas industriales. La BGC enfatizó que el sector ofrece importantes empleos de entrada: el 19% de la plantilla tiene menos de 25 años y el 51% tiene menos de 35, en comparación con las medias nacionales citadas por la BGC de 11% y 35%, respectivamente.
Las mujeres representan el 50% de la plantilla en las casas de apuestas, añadió la BGC, y los puestos suelen ofrecer contratos estructurados y horarios flexibles que permiten compatibilizar responsabilidades de cuidado. El argumento del consejo vincula el perfil demográfico con la distribución de empleos en regiones donde las oportunidades alternativas pueden ser más escasas.
Respuesta de la BGC y petición al Canciller
Grainne Hurst expuso la posición de la BGC en una intervención directa ante el Tesoro. Dijo que las casas de apuestas británicas son "buenos empleos seguros en pueblos de mercado, comunidades industriales y localidades costeras, muchas de ellas en el Norte, donde las oportunidades pueden ser más difíciles de encontrar." Hurst advirtió que otra subida fiscal pondría en peligro miles de medios de vida y reiteró las cifras de la modelización de EY.
El Betting and Gaming Council instó al Canciller a descartar aumentos del Machine Games Duty y a detener las subidas previstas del General Betting Duty. La BGC presentó su recomendación como económica y social: el consejo señala el déficit modelizado en las arcas públicas de £124 million para argumentar que el cambio fiscal propuesto podría ser contraproducente para las finanzas públicas.
Desglose regional y contexto del mercado laboral
La BGC proporcionó detalle regional procedente de la modelización: del total de puestos en riesgo, el 80% está fuera de Londres; el 27% se sitúa en el Norte de Inglaterra; y casi el 40% se concentra en las regiones del norte y Escocia combinadas. El consejo utilizó esa distribución para subrayar la concentración geográfica del posible impacto.
Esas cifras se presentan junto a la demografía de la plantilla para demostrar quiénes se verían afectados. La BGC destacó el papel de las casas de apuestas como empleadores de trabajadores jóvenes y mujeres, posicionando al sector como un punto de entrada al mercado laboral que proporciona formación en atención al cliente y habilidades administrativas.
Implicaciones para operadores, casinos y los ingresos del Tesoro
El resumen de la BGC vincula las consecuencias operativas para operadores de apuestas y casinos con el análisis fiscal. Los resultados citados —casi 1,500 locales y 34 casinos en riesgo— implican posibles cierres o reducciones de tamaño que contraerían masas salariales y actividad empresarial en las comunidades afectadas.
En el plano fiscal, la modelización de EY que cita la BGC proyecta una caída de los ingresos del Tesoro de hasta £124 million si el MGD se incrementa al 40%. El consejo utiliza ese déficit proyectado para argumentar en contra de la medida como algo positivo para la recaudación pública.
Qué pide la BGC a continuación y qué vigilar en el Presupuesto
La petición inmediata del Betting and Gaming Council es que el Canciller descarte elevar el Machine Games Duty al 40 por ciento y pause las subidas previstas del General Betting Duty. Los interesados y observadores deberían vigilar el Presupuesto para cualquier mención explícita al MGD o a cambios en la fiscalidad de las apuestas, y para el análisis oficial del Tesoro que pueda confirmar o cuestionar las cifras de EY.
La BGC ha estructurado su argumento en torno a recuentos de empleo, exposición regional y una proyección fiscal. La respuesta del Canciller en el Presupuesto determinará si esos resultados de la modelización pasan a ser centrales en el debate de política o si son sustituidos por estimaciones alternativas del Tesoro.
"Las casas de apuestas británicas sostienen más de 36,000 jobs, y más de ocho de cada diez están fuera de Londres", dijo Grainne Hurst, añadiendo que muchos puestos son el primer empleo o el primer salario de jóvenes.
"La modelización independiente de EY muestra que elevar el Machine Games Duty al 40 por ciento podría costar hasta 16,000 jobs, poner en riesgo casi 1,500 betting shops y 34 casinos, y dejar al Tesoro £124 million peor," afirmó Hurst.
Dónde encaja esto para los lectores del sector
Los operadores y proveedores deben tener en cuenta el énfasis de la BGC en el empleo regional y el potencial de cierres si cambia la política fiscal. Para quienes siguen los desarrollos regulatorios y fiscales, la cuestión se sitúa en la intersección de regulación y la viabilidad comercial de los establecimientos de apuestas minoristas. El Presupuesto será el hito de política inmediato a vigilar.
Preguntas frecuentes
¿Qué pérdidas de empleo dice la BGC que podrían seguir a un aumento del Machine Games Duty?
El Betting and Gaming Council afirma que una modelización independiente de EY muestra que hasta 16,000 empleos podrían estar en riesgo si el Machine Games Duty sube al 40 por ciento; la BGC también señala que casi 1,500 casas de apuestas y 34 casinos podrían verse comprometidos.
Cuántos empleos en casas de apuestas están fuera de Londres según la BGC?
La BGC informa que más del 80% del empleo del sector se encuentra fuera de Londres y que las casas de apuestas reguladas de Gran Bretaña sostienen más de 36,000 puestos en total.
Qué impacto fiscal proyecta la modelización si el MGD sube al 40%?
La modelización de EY indicada por la BGC proyecta que los ingresos del Tesoro podrían reducirse en hasta £124 million si el Machine Games Duty se incrementa al 40%.
Etiquetas
Sobre el autor
Eleanor Whitfield
Corresponsal de regulación
Eleanor Whitfield sigue la legislación del juego, las licencias y las medidas de los reguladores en los mercados clave: de la UKGC, la MGA y la GGL alemana a la DGOJ española y el mapa estado por estado en América. Sus artículos responden con precisión a tres preguntas — qué cambió, dónde y a quién afecta — con jurisdicciones, fechas de entrada en vigor y sanciones citadas tal como se publicaron. Los responsables de cumplimiento y los operadores leen a Eleanor Whitfield para saber qué normativa se movió antes de su próxima reunión.
Más de Eleanor Whitfield
