El tribunal de Curazao desestima demanda y avala la libertad de expresión del crítico Faneyte

Un tribunal de Curazao desestimó una demanda presentada por el empresario Mario Fiorini, Phaedra Hanst y la empresa de igaming IGA Trust B.V. contra el comentarista y periodista Luigi Angelo Faneyte, fallando el 6 de noviembre de 2026 que las publicaciones de Faneyte estaban protegidas por la libertad de expresión. Los demandantes habían solicitado la eliminación de contenidos, correcciones, prohibiciones de publicación y un anticipo por daños de XCG130,000 (unos €64,000); el Tribunal de Primera Instancia de Curazao rechazó todos los remedios y ordenó a los demandantes pagar los costes legales de Faneyte.

El tribunal considera el debate sobre regulación del juego como asunto de interés público

La decisión del tribunal subrayó que los asuntos de regulación del juego y la reforma del otorgamiento de licencias son de considerable interés público y que las figuras públicas deben tolerar un mayor grado de crítica. Los jueces evaluaron el equilibrio entre el derecho a la libertad de expresión y la protección de la reputación personal y concluyeron que los artículos, declaraciones públicas y denuncias penales de Faneyte se encuadraban dentro del debate público lícito sobre el sector de juego en línea y el marco de licencias en Curazao.

La disputa versó sobre una serie de publicaciones y comentarios públicos de Faneyte, incluyendo comentarios tras una entrevista de enero de 2024 con Mario Fiorini y denuncias penales presentadas por Faneyte a finales de 2024 que alegaban irregularidades en licencias y prácticas del sector. El tribunal dejó explícito que no se pronunciaba sobre la veracidad de las alegaciones de Faneyte; más bien, consideró que no existían motivos suficientes para restringir su expresión o conceder daños.

Remedios solicitados y respuesta del tribunal

Los demandantes solicitaron lo siguiente al Tribunal de Primera Instancia de Curazao:

• retirada de publicaciones y correcciones en el contenido

• prohibiciones de publicación y otras restricciones

• un anticipo de XCG130,000 en concepto de daños

El tribunal desestimó cada petición. Los jueces concluyeron que las publicaciones de Faneyte no constituían una conducta ilícita y, por tanto, no alcanzaban el umbral requerido para los remedios solicitados. El tribunal también rechazó la contrademanda de Faneyte que pedía una declaración sobre presunto abuso de procesos legales y referencias a protecciones anti-SLAPP.

“Las publicaciones estaban protegidas por la libertad de expresión y no constituyeron una conducta ilícita”, determinó el tribunal, caracterizando el debate sobre regulación y concesión de licencias como una discusión de interés público.

Antecedentes del caso y postura legal

Luigi Angelo Faneyte es economista, docente y comentarista en línea que ha sido un crítico destacado del sector del juego de Curazao y una voz habitual en cuestiones de reforma normativa y de licencias. El material impugnado incluía sus artículos, declaraciones públicas y las denuncias penales que presentó a finales de 2024 relativas a supuestas irregularidades en el antiguo régimen de otorgamiento de licencias y la introducción de la Ordenanza Nacional sobre Juegos de Azar (LOK).

Los demandantes —Mario Fiorini, Phaedra Hanst e IGA Trust B.V.— sostuvieron que las declaraciones de Faneyte dañaron sus reputaciones al imputarles participación en corrupción y fraude. El tribunal observó que Fiorini había participado en el debate público sobre la legislación del juego y la reforma de licencias y, por tanto, debe tolerar un mayor nivel de escrutinio.

Los jueces trataron la discusión sobre el sistema de licencias de Curazao y la LOK como parte de una conversación de política pública en curso, en lugar de una disputa privada.

Resultado y costas

Todos los remedios solicitados por los demandantes fueron desestimados. El tribunal ordenó a los demandantes pagar los costes legales de Faneyte en el proceso principal. La sentencia no establece la veracidad fáctica de las alegaciones de Faneyte; determina únicamente que en este caso no se alcanzó el umbral para restringir la libertad de expresión o conceder daños.

El fallo subraya la postura del tribunal de que el debate público sobre la regulación del juego y la concesión de licencias en Curaçao se encuentra dentro de las protecciones de la libertad de expresión, incluso cuando las alegaciones no han sido probadas. Los lectores que busquen el contexto normativo pueden consultar la información sobre los cambios regulatorios de Curaçao y la Ordenanza Nacional sobre Juegos de Azar (LOK) en la sección de regulación de este sitio.