La CFTC propone clasificar los contratos de eventos como swaps excluyendo el juego de casino

La Commodity Futures Trading Commission propuso el 9 de octubre de 2026 enmendar la definición de “swap” para cubrir explícitamente los contratos de eventos basados en deportes, política, cultura y clima, y adoptó simultáneamente una norma final provisional que excluye del alcance de esa definición las apuestas estilo casino y las apuestas de casas de apuestas que cumplan los requisitos. La enmienda propuesta requeriría una regla final antes de entrar en vigor; la exclusión provisional entra en vigor en la publicación en el Federal Register y estará seguida por un periodo de comentarios públicos de 30 días.

Qué propuso la CFTC para los contratos deportivos y de eventos

El paquete normativo de la CFTC añadiría una categoría explícita a la definición estatutaria de swap en el Commodity Exchange Act para cubrir “contratos de eventos, incluidos aquellos basados en eventos deportivos, políticos, culturales y meteorológicos.” La agencia describió la medida como necesaria para resolver decisiones divergentes de tribunales federales de apelación y para situar los contratos de eventos “claramente dentro del ámbito regulatorio de la CFTC bajo el Commodity Exchange Act.”

La propuesta ocupa aproximadamente 40 páginas de texto explicativo y defiende la interpretación de la CFTC frente a la reciente jurisprudencia. En su presentación la agencia argumenta que los contratos de eventos son “conocidos en el comercio como swaps,” poseen características similares a las opciones binarias y pueden conllevar consecuencias financieras o económicas medibles —por ejemplo, ventas de entradas, ingresos por publicidad, primas a jugadores e ingresos para negocios locales cuando un equipo avanza en los playoffs.

La inclusión propuesta sigue a un cisma entre tribunales federales de apelación: el Third Circuit sostuvo en abril que los contratos deportivos de Kalshi cumplían la definición federal de swap; el Ninth Circuit en agosto encontró que contratos similares probablemente no eran swaps; y el Sixth Circuit rechazó el estatus de swap en septiembre. La CFTC afirma que estas sentencias divergentes han producido “confusión generalizada” sobre el alcance de la ley federal de derivados y que es necesaria una enmienda definitoria clara.

Cómo la norma final provisional traza la línea entre swaps y juego

La norma final provisional establece una prueba de dos partes para excluir un producto de juego tradicional de la definición de swap. Para calificar para la exclusión, un producto debe cumplir ambas:

1. Ser ofrecido por un proveedor autorizado bajo leyes estatales o tribales de juego y estar regulado como juego dentro de esa autorización; y

2. No negociarse en una bolsa organizada u otro mercado donde las transacciones se ejecuten entre múltiples participantes o se negocien individualmente.

Ese marco separa las casas de apuestas y los juegos de casino operados por un operador —donde los clientes realizan apuestas con un operador bajo reglas de la casa— de las bolsas de mercados de predicción donde los participantes comercian contratos y los precios se forman por interacción comprador-vendedor. La agencia declara explícitamente que la exclusión no es dispositiva para todos los productos; las ofertas que no cumplan estos dos requisitos todavía deben evaluarse individualmente frente al lenguaje estatutario del Commodity Exchange Act.

"Los productos de juego estilo casino no son derivados", dijo el presidente de la CFTC Michael Selig en el anuncio de la agencia, añadiendo que la Comisión estaba codificando límites a su competencia que reflejan el tratamiento histórico de los productos regulados por los estados.

La norma final provisional entra en efecto administrativo inmediato tras su publicación en el Federal Register; la Comisión invocó una excepción al calendario normal de elaboración de normas debido a litigios pendientes y fallos contradictorios de apelación. Tras la publicación habrá una ventana de comentarios públicos de 30 días.

Contexto legal: tribunales, estados y preguntas pendientes

El paquete llega en un momento de intensificación del litigio sobre la jurisdicción federal. La CFTC cita una presentación ante el Tribunal Supremo del 7 de octubre por 39 estados y el Distrito de Columbia que apoyan la petición de New Jersey para revisar la cuestión jurisdiccional. A pesar de las acciones de la agencia, los tribunales conservan la autoridad para interpretar el Commodity Exchange Act; el Sixth Circuit ya ha sostenido que las leyes de juego de Ohio y Tennessee no serían desplazadas (preempted) incluso si ciertos contratos deportivos calificaran como swaps.

La inclusión propuesta y la exclusión provisional no resuelven automáticamente las disputas legales subyacentes. La inclusión requiere una regla final para ser efectiva, y los tribunales pueden alcanzar interpretaciones del CEA independientes de la elaboración de normas de la agencia. Las presentaciones de la Comisión abordan directamente el razonamiento utilizado en la decisión del Ninth Circuit, incluida la dependencia de ese tribunal en la Regulation 40.11 de la CFTC, y abogan por una lectura estatutaria que coloque los contratos de eventos bajo la jurisdicción federal de derivados.

Implicaciones prácticas para bolsas, casas de apuestas y estados

Para las bolsas organizadas de mercados de predicción que negocian contratos de eventos, una regla final que adopte el lenguaje propuesto de la CFTC ratificaría la supervisión federal de esos instrumentos. Para los casinos y casas de apuestas con licencia estatal que cumplan los dos criterios de la norma provisional, la exclusión adoptada preserva la autoridad regulatoria estatal y tribal y mantiene esos productos fuera del régimen regulatorio de swaps.

Los operadores y los equipos legales deben tener en cuenta estos aspectos operativos:

• La enmienda propuesta necesita una regla final antes de que sea vinculante; ese proceso incluirá un periodo separado de comentarios públicos.

• La exclusión provisional es efectiva en la publicación en el Federal Register pero sigue sujeta a comentarios públicos y a posible revisión judicial.

• Los productos que superficialmente se asemejan a cualquiera de los dos lados de la división pueden aún requerir una evaluación jurídica producto por producto para determinar si califican como swaps.

La Comisión vinculó las dos acciones como complementarias: la propuesta pretende afirmar la jurisdicción federal sobre contratos de eventos negociados en bolsas, mientras que la norma final provisional pretende preservar la autoridad tradicional estatal y tribal sobre apuestas estilo casino y apuestas operadas por casas de apuestas.

Por qué esto importa ahora para los participantes del mercado

Los participantes del mercado afrontan una incertidumbre regulatoria inmediata pero también señales más claras sobre cómo la CFTC pretende trazar los límites. La jurisprudencia dividida de los Third, Ninth y Sixth Circuits creó presión para la acción de la agencia; la CFTC ha respondido con una propuesta que extendería la definición de swap y con una exclusión que protege los productos de juego regulados por estados de ser absorbidos por la supervisión federal de derivados. Las normas complementarias serán centrales en los litigios y en la planificación de cumplimiento de la industria en los próximos meses.

"Estos productos son derivados de materias primas que pertenecen claramente al ámbito regulatorio de la CFTC bajo el Commodity Exchange Act y están dentro de la jurisdicción exclusiva de la agencia", dijo el presidente Michael Selig en el anuncio del 9 de octubre de 2026.

Los equipos regulatorios de bolsas y autoridades de juego estatales deben vigilar la publicación en el Federal Register y preparar presentaciones para las próximas ventanas de comentarios de 30 días. Para contexto sobre cómo los cambios normativos han afectado a operadores en otros sectores, vea nuestra cobertura de cambios regulatorios en regulación y las respuestas del mercado en noticias.