Crown demanda a RiverStone en Victoria por la cobertura de A$72,5M
La demanda apunta a un exceso de póliza y deja A$27,5M pendientes para mayo de 2027.
Puntos clave
- Crown Resorts demandó a RiverStone International en la Supreme Court of Victoria por negarse a pagar parte de un acuerdo de A$72,5 millones.
- El settlement deed de 9 de mayo de 2025 fijó tres cuotas; la última, de A$27,5 millones, vence el 10 de mayo de 2027.
- AIG pagó A$7,5 millones en la capa primaria y RiverStone retenía el 50% del riesgo en las capas cuarta y quinta.
- RiverStone fue fundada en 1999 como rama de run-off de Fairfax Financial y su negocio internacional fue comprado por fondos gestionados por CVC Capital Partners en 2021.
Crown Resorts ha iniciado un pleito contra RiverStone International en la Supreme Court of Victoria por la negativa del exceso asegurador a contribuir a la liquidación de un class action de A$72,5 millones, presentado el 29 de septiembre de 2026. La disputa judicial se centra en pagos que siguen pendientes tras los primeros abonos; el acuerdo exige un último vencimiento de A$27,5 millones para el 10 de mayo de 2027.
Qué reclama Crown Resorts y cómo llegó aquí
La demanda a RiverStone figura en documentos presentados en la Supreme Court of Victoria y reproduce informaciones de The Sydney Morning Herald. Crown argumenta que RiverStone, que asumía el 50% del riesgo en las capas cuarta y quinta del seguro de directores y oficiales (D&O), se ha negado a pagar su parte de la liquidación de A$72,5 millones aprobada en septiembre de 2025.
El acuerdo —formalizado en un settlement deed fechado el 9 de mayo de 2025 y aprobado por Justice Nichols el 19 de septiembre de 2025— estableció tres cuotas: A$20 millones ya pagados al tiempo de la aprobación, A$25 millones con vencimiento el 11 de mayo de 2026 y A$27,5 millones con vencimiento el 10 de mayo de 2027. El juez Nichols valoró el acuerdo en términos de valor presente neto en aproximadamente A$69,8 millones y lo calificó como "a fair and reasonable compromise".
Detalle de la torre de seguros y el pago primario
Según los reportes, la aseguradora primaria AIG pagó A$7,5 millones antes de agotarse su capa. RiverStone retenía el 50% de la exposición en las capas cuarta y quinta, pero no ha satisfecho su participación. Crown reclama ahora el pago bajo esas pólizas de exceso más intereses.
Algunas fuentes citadas por la prensa especializa indican cifras concretas sobre la suma que Crown reclama a RiverStone: InsuranceAsia News reportó la reclamación en A$22,5 millones. RiverStone aún no ha presentado su defensa en el tribunal y ha declinado comentar en los medios; Crown también evitó hacer declaraciones a The Sydney Morning Herald.
El núcleo jurídico: la instrucción de negociar "como si estuviera sin seguro"
Crown afirma que RiverStone y otros aseguradores le dijeron que negociara la liquidación comportándose "as though uninsured" durante las negociaciones. Las pólizas de responsabilidad suelen exigir que el asegurado actúe como lo haría una entidad prudente y sin seguro al cerrar un acuerdo, para evitar que se pacten sumas infladas contando con la participación de aseguradoras.
El centro del litigio será probar si esa instrucción existió y, en su caso, si Crown siguió esa indicación al acordar la suma que el tribunal consideró razonable. Cuando RiverStone presente su defensa, podrá cuestionar la razonabilidad del acuerdo, su propio consentimiento, la asignación de la pérdida entre capas o la aplicabilidad de las pólizas al siniestro concreto. Por ahora solo está en el registro la versión remitida por Crown.
El caso que pagó la torre: Lieberman v Crown Resorts Ltd
La causa subyacente es Lieberman v Crown Resorts Ltd, promovida por Maurice Blackburn en diciembre de 2020 en nombre de quienes compraron o mantuvieron acciones de Crown entre el 11 de diciembre de 2014 y el 18 de octubre de 2020. La demanda alegó que Crown hizo declaraciones engañosas sobre su cumplimiento de las obligaciones de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, especialmente en su actividad VIP internacional y el programa de junkets, y quebrantó obligaciones de disclosure continuo.
El anuncio público que desencadenó la caída del precio de las acciones fue la comunicación del 19 de octubre de 2020 sobre la investigación formal de AUSTRAC en Crown Melbourne. Crown llegó a un acuerdo sin admitir responsabilidad.
Contexto regulatorio y coste acumulado para Crown
El litigio con RiverStone ocurre en un contexto de costes regulatorios y judiciales que siguen llegando años después de los hechos centrales. Entre las sanciones y acuerdos relevantes:
A$450 millones impuesta por AUSTRAC en julio de 2023 por incumplimientos de la ley anti‑lavado, según AUSTRAC.
Un settlement federal de A$125 millones aceptado en 2022, previo al acuerdo de 2025 con accionistas.
El acuerdo de A$72,5 millones ahora en disputa, pagadero en tres cuotas según el deed de mayo de 2025.
La propia sentencia de 2025 recoge evidencia de que los estados financieros de Crown y de su matriz mostraban "sustanciales pérdidas operativas continuas, flujos de caja operativos negativos y activos netos decrecientes", y que Crown Melbourne y Crown Perth habían enfrentado multas regulatorias muy importantes desde 2022.
Qué significa esto para aseguradoras y operadores
El caso sirve como ejemplo de cómo los costes derivados de fallos de cumplimiento pueden prolongarse durante años y terminar dirimiéndose contra las capas superiores de la torre de D&O. RiverStone se especializa en adquirir y gestionar pasivos de run-off: fue fundada en 1999 como la rama de run-off de Fairfax Financial y parte de su negocio internacional fue adquirida por fondos gestionados por CVC Capital Partners en 2021. Los informes no aclaran si RiverStone suscribió originalmente las pólizas de Crown o si las tomó como parte de un portafolio legacy.
Para aseguradores y operadores, el litigio subraya que la presencia de una póliza no garantiza la cobertura automatizada de un acuerdo corporativo; la aplicabilidad y la conducta durante la negociación pueden ser objeto de disputa años después.
"La disputa judicial probará si los aseguradores consintieron en el acuerdo o en su asignación del riesgo", según la documentación citada por la prensa.
Plazos clave y efectos inmediatos
Fecha de la presentación de la noticia: 29 de septiembre de 2026.
A$25 millones debían pagarse el 11 de mayo de 2026; A$27,5 millones vencen el 10 de mayo de 2027.
AIG pagó A$7,5 millones antes de agotar su capa.
Los plazos en el deed no exigen avales por las cuotas posteriores; si Crown incumple, el resto de los pagos vence de inmediato y las reclamaciones del grupo subsisten. El resultado del litigio ante la Supreme Court of Victoria definirá si el resto de la torre responde o si Blackstone y Crown deben encontrar liquidez adicional.
Recomendaciones prácticas para el sector
Los departamentos jurídicos y de riesgo de operadores y aseguradoras deberían revisar la redacción de cláusulas sobre conducta en negociaciones y la asignación de pérdidas entre capas de D&O. Para los inversores, el caso es una muestra del riesgo de cola reputacional y regulatorio que pesa sobre emisores con investigaciones abiertas.
Preguntas frecuentes
¿Qué está reclamando Crown en su demanda contra RiverStone?
Crown reclama que RiverStone pague su parte de la liquidación de A$72,5 millones bajo las capas cuarta y quinta del seguro D&O, más intereses. Crown afirma que RiverStone, que cubría el 50% de esas capas, se negó a contribuir y solicita al tribunal la ejecución de las pólizas de exceso.
Cuáles son los vencimientos pendientes del acuerdo de accionistas?
El acuerdo prevé tres cuotas: A$20 millones ya pagados, A$25 millones con vencimiento el 11 de mayo de 2026 y A$27,5 millones con vencimiento el 10 de mayo de 2027. El último pago de A$27,5 millones es el que queda pendiente y cuyo incumplimiento forzaría el vencimiento inmediato del resto.
Qué papel jugó AIG en la torre de seguros de Crown?
AIG actuó como aseguradora primaria y pagó A$7,5 millones antes de agotarse su capa. Esa cantidad representó la contribución de la capa primaria y no satisface la totalidad del acuerdo de A$72,5 millones, de modo que las capas de exceso debían cubrir el resto.
Qué riesgo jurídico plantea la instrucción de negociar "como si estuviera sin seguro"?
La instrucción obliga a valorar si Crown negoció el acuerdo comportándose como un asegurado sin cobertura; si fue así, Crown argumenta que cumplió la indicación y acordó una cifra que el juez calificó de razonable. Será clave para determinar si las pólizas de exceso son exigibles.
Etiquetas
Sobre el autor
Gonzalo Marín
Corresponsal de operaciones del sector
Gonzalo Marín cubre las operaciones corporativas del juego: estrategia de operadores, fusiones y adquisiciones, entradas en mercados regulados y lanzamientos de producto. Sus crónicas abren con la transacción, citan empresas, valoraciones y jurisdicciones tal como constan en los comunicados y distinguen el anuncio de su efecto real. Cuando un operador latinoamericano capta capital o una marca europea aterriza en la región, Gonzalo Marín cuenta quién firma, cuánto y con qué condiciones.
Más de Gonzalo Marín
