High Court desestima la demanda por negligencia contra el operador de Betfair

El High Court desestimó la demanda por negligencia presentada por la familia de Luke Ashton contra TSE Malta LP (que opera como Betfair) en una sentencia dictada el 13 de noviembre de 2026. El juez Mr Justice Swift declaró que el deber de cuidado de un operador de juego hacia riesgos psiquiátricos debe limitarse a prevenir el "trastorno por juego" en su forma grave cuando esa forma sea previsible, y concluyó que, sobre la evidencia aportada, ese deber no surgió.

Lo esencial del fallo

La demanda fue interpuesta por Ann‑Marie Ashton, en representación del patrimonio de Luke Ashton, y dos familiares, contra TSE Malta LP bajo el Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1934 y el Fatal Accidents Act 1976. Los demandantes, representados por Leigh Day, alegaron que la negligencia del operador agravó un trastorno por juego y situaron su caso en episodios de junio a julio de 2019 y principios de 2021.

Keystone Law defendió a Betfair en el juicio celebrado en junio de 2026. En la sentencia, el juez calificó como novedoso el deber reclamado por su contexto, "entre una compañía de juego y uno de sus clientes", y basó su limitación en precedentes como Calvert v William Hill (2008) y Hatton v Sutherland (2002). El tribunal consideró que el deber debía ser "no más que el deber de actuar para prevenir el trastorno por juego en su forma grave cuando esa forma del trastorno sea previsible".

"un deber de actuar para prevenir el trastorno por juego en su forma grave cuando esa forma del trastorno sea previsible" — Mr Justice Swift

El juez precisó que esa previsibilidad se alcanza normalmente cuando el operador está notificado de un diagnóstico de trastorno por juego en cualquier forma, o cuando la conducta del jugador es "tan extrema que demuestra una total falta de control". En tales casos, el estándar de cuidado sería cesar la prestación de servicios de juego a ese cliente.

Pruebas médicas y decisión sobre el deber

El tribunal prefirió el testimonio del perito del demandado, el Dr Humphrey Needham‑Bennett, frente al del perito de los demandantes, el Dr John Barker, y determinó que Mr Ashton "no padeció ninguna forma de trastorno por juego dentro de los criterios del DSM‑5". Por tanto, el deber «no surgió» y la reclamación fracasó en base a la prueba fáctica. El juzgado no llegó a pronunciarse sobre causalidad ni sobre culpa contributiva, y no efectuó una valoración de daños.

El fallo recoge que Betfair envió a Mr Ashton cuatro mensajes automáticos en marzo de 2021. También constó que la Gambling Commission decidió en noviembre de 2021 que no era necesaria ninguna actuación reguladora inmediata; posteriormente, un forense emitió un informe de Prevención de Muertes Futuras señalando preocupación por las herramientas de protección al jugador de Betfair y la Comisión indicó que lo examinaría más a fondo.

Relación entre la regulación y el derecho de daños

El tribunal sostuvo de forma central que "un deber de cuidado que efectivamente adopte los estándares regulatorios de la Gambling Commission en el derecho de daños no debe ser reconocido". El juez citó la sección 24(8) del Gambling Act 2005, que establece que el incumplimiento del código no genera por sí mismo responsabilidad civil, y dijo que incorporar el código al tort "tiende a usurpar la posición y función del regulador estatutario". Conforme a la sentencia, las deficiencias en cumplimiento siguen siendo materia para la acción de la Comisión, no para reclamaciones por daños.

"un deber de cuidado que efectivamente adopte los estándares regulatorios de la Gambling Commission en el derecho de daños no debe ser reconocido" — Mr Justice Swift

El texto apunta que la protección regulatoria persigue "daños relacionados con el juego", concepto más amplio que el trastorno por juego, y que las decisiones sobre elevar los requisitos de interacción con clientes corresponden al regulador. La sentencia menciona además que los métodos para evaluar las finanzas de un jugador siguen siendo "un trabajo en progreso" mientras la Comisión despliega evaluaciones de riesgo financiero.

Evidencia de datos y precedentes recientes

El tribunal declaró que disponer de registros de la actividad de apuesta de un cliente no equivale a previsibilidad de daño psiquiátrico. Esa conclusión conecta con la apelación en Lee Paul Gibson v TSE Malta LP [2025] EWCA Civ 1589, del 8 de diciembre de 2025, en la que la Corte de Apelación sostuvo que identificar a un jugador con problemas solo por los datos es difícil y dejó abierta la cuestión del deber.

La sentencia señaló que un cliente VIP en contacto regular con un equipo gestor podría presentar circunstancias distintas a las de este caso. Sobre autos de autoexclusión fallidos, el tribunal sugirió que "quizá correspondería más un reclamación contractual", lo que desplaza el foco a los términos de cuenta. En materia de capacidad económica y asequibilidad, el fallo remite la política a la Gambling Commission, que mantiene sus evaluaciones financieras.

Recursos y contactos

Quienes se vean afectados por los temas tratados pueden contactar Samaritans de forma gratuita en 116 123 en Reino Unido e Irlanda, o la National Gambling Helpline gestionada por GamCare en 0808 8020 133, disponible 24 horas.