India bloquea 129 sitios de apuestas tras órdenes judiciales falsas
Los bloqueos del 21 de julio y 2 de septiembre se basaron en dos documentos fraudulentos.
Puntos clave
- La Department of Telecommunications ordenó el bloqueo de 129 sitios el 21 de julio y el 2 de septiembre.
- El primer documento fraudulento vinculó 34 sitios y fue enviado el 19 de julio en nombre de Aryan Chaudhary.
- El segundo documento atribuido a la Allahabad High Court llevó al bloqueo de 95 sitios tras una carta del 22 de agosto firmada por Kartikey Pandey.
- La Allahabad High Court presentó una denuncia policial el 6 de noviembre y la policía investiga presunta falsificación y fraude.
- Ghanshyam Yadav declaró que la orden atribuida a la Allahabad High Court "es falsa".
El gobierno de India ordenó el bloqueo de 129 sitios de apuestas en internet tras recibir dos documentos que resultaron ser órdenes judiciales falsas, según una investigación de Reuters. La Department of Telecommunications emitió las instrucciones de bloqueo el 21 de julio y el 2 de septiembre, apuntando a páginas que ofrecen casinos en línea y apuestas.
Cómo se ejecutaron los bloqueos
El primer documento, que defendía ser una orden de la Rajasthan High Court, fue enviado por correo electrónico el 19 de julio y firmado por un supuesto advocate-on-record identificado como Aryan Chaudhary; el correo mostró un error cuando llegó al sistema. Aun así, el 21 de julio las autoridades ordenaron que los proveedores de internet bloquearan 34 sitios listados en ese papel.
El segundo documento, atribuido a la Allahabad High Court, incluía logo, sello y un código QR que debía confirmar su autenticidad, pero el código dirigía a un sitio irrelevante con el número de un caso no relacionado. Una persona que se identificó como el abogado Kartikey Pandey remitió una carta usando el mismo número de caso el 22 de agosto. Tras comunicaciones oficiales, la Department of Telecommunications ordenó el bloqueo de otros 95 sitios el 2 de septiembre.
Investigación y acciones judiciales
Reuters determinó que ninguno de los dos supuestos mandatos aparece en los registros oficiales de los tribunales. El registrador de la Rajasthan High Court confirmó que el documento que llevaba su nombre es fraudulento. A raíz de la investigación de Reuters, la Allahabad High Court interpuso una denuncia policial el 6 de noviembre. La policía abrió una investigación por presunta falsificación y fraude; no se han registrado arrestos.
"It is fake. It is not a genuine order from High Court of Allahabad.", dijo Ghanshyam Yadav, un alto funcionario estatal de ciberdelitos.
Los hallazgos ponen de relieve posibles debilidades en el mecanismo indio de retirada de contenido en línea y en los controles para verificar la autenticidad de documentos que circulan por canales oficiales. Aún no está claro quién creó los documentos ni si se utilizó inteligencia artificial.
Preguntas frecuentes
¿Cuántos sitios bloqueó India y en qué fechas se emitieron las órdenes?
India bloqueó 129 sitios de apuestas; la Department of Telecommunications emitió instrucciones el 21 de julio y el 2 de septiembre. Los bloqueos respondieron a dos documentos que luego se consideraron fraudulentos, según Reuters.
Qué tribunales estaban supuestamente detrás de los documentos falsos?
Los documentos pretendían provenir de la Rajasthan High Court y de la Allahabad High Court. Reuters no encontró las órdenes en los registros oficiales de ninguno de los dos tribunales.
Hubo acciones policiales relacionadas con las órdenes falsas?
Sí. La Allahabad High Court presentó una denuncia policial el 6 de noviembre y la policía abrió una investigación por presunta falsificación y cheating; hasta ahora no se han producido arrestos.
Quiénes fueron los nombres asociados a los documentos falsos?
El primer correo del 19 de julio aparecía firmado por un supuesto advocate-on-record llamado Aryan Chaudhary; el segundo documento fue enviado con una carta firmada por alguien que se identificó como Kartikey Pandey el 22 de agosto.
Hubo confirmación oficial de que las órdenes eran falsas?
Sí. El registrador de la Rajasthan High Court confirmó que el documento atribuido a ese tribunal era fraudulento, y Ghanshyam Yadav, un alto funcionario estatal de ciberdelitos, declaró que la orden atribuida a la Allahabad High Court "es falsa".
Etiquetas
Sobre el autor
Miguel Sandoval
Corresponsal de regulación
Miguel Sandoval sigue la legislación del juego, las licencias y las medidas de los reguladores: de la DGOJ española y las autoridades latinoamericanas a la UKGC, la MGA y el mapa estado por estado en Norteamérica. Sus artículos responden con precisión a tres preguntas — qué cambió, dónde y a quién afecta — con jurisdicciones, fechas y sanciones citadas tal como se publicaron. Operadores y responsables de cumplimiento leen a Miguel Sandoval para saber qué normativa se movió antes de su próxima reunión.
Más de Miguel Sandoval
