Filtración revela propietarios y dudas en 646 licencias de la Curaçao Gaming Authority

La filtración de archivos de la Curaçao Gaming Authority (CGA) dejó al descubierto expedientes relativos a 646 empresas con licencia en la isla y documentó dudas internas sobre quiénes son los propietarios finales y el origen de fondos. Los documentos fueron obtenidos en diciembre de 2025 por la investigadora de ciberseguridad Lilith Wittmann y analizados por Follow the Money (FTM) junto a socios mediáticos internacionales; contienen solicitudes de licencia, evaluaciones internas, pasaportes y declaraciones financieras.

Esos expedientes incluyen datos asociados a operadores con presencia en mercados de Benelux y la UE, y recogen preguntas de los evaluadores de la CGA que, según el material, en varios casos aconsejaron otorgar licencias pese a las incertidumbres abiertas.

Qué muestra la filtración de la Curaçao Gaming Authority

Los ficheros entregados a FTM abarcan miles de documentos: solicitudes de permiso, comprobantes de identidad, estructuras societarias y comprobantes fiscales. FTM determinó que las 646 sociedades con licencia administran a su vez “miles” de sitios de juego en línea. En muchos expedientes figura un nombre como ultimate beneficial owner (UBO), pero los revisores de la CGA dejaron constancia de que un nombre en el papel no siempre aclaraba quién tomaba las decisiones ni de dónde procedían los recursos.

Los elementos concretos que aparecieron en los documentos incluyen:

• copias de pasaportes y declaraciones patrimoniales presentadas en 2024;

• análisis internos de riesgo y notas de due diligence de la CGA;

• registros de pagos, préstamos y movimientos entre empresas vinculadas.

Casos destacados y cifras registradas

El expediente relativo a Prolific Trade N.V., la sociedad curazoleña detrás de Blaze.com, muestra que Nick van Gorsel declaró un patrimonio personal de €800 millones en su solicitud de 2024; Nicholas Beugg consignó €500 millones. Esos montos son los que los solicitantes comunicaron a la autoridad, no estimaciones independientes.

En Novatech Solutions N.V., la entidad detrás de Qbet, figura como UBO Joanna Tinaco Arenas. Los revisores de la CGA preguntaron por su papel real y por la procedencia del patrimonio que declaró. Qbet ya fue objeto de un expediente sancionador en Países Bajos: la Kansspelautoriteit impuso en marzo de 2026 una multa de €24.846.000 a Novatech por permitir juego a residentes neerlandeses sin licencia nacional; la compañía ha presentado recurso.

Respecto a Stake, los documentos registran a Mladen Vuckovic como propietario de Medium Rare N.V., la sociedad vinculada al portal. Los auditores internos observaron pagos y préstamos desde Medium Rare hacia empresas o personas relacionadas públicamente con los fundadores Ed Craven y Bijan Tehrani, y se plantearon si Vuckovic era el único titular real. Aun así, la licencia se concedió.

En el caso vinculado a 1xBet, el expediente indica a Ihor Hniedash como director y propietario de Caecus N.V.; los analistas de la CGA pidieron aclaraciones sobre posibles conexiones con empresarios rusos mencionados en informes públicos, pero las dudas no estaban resueltas al momento de la emisión de la licencia.

Por qué importa para reguladores en Bélgica y Países Bajos

Una licencia de Curaçao no autoriza la explotación legal de juegos en línea en Bélgica ni en los Países Bajos. No obstante, conocer quién figura en los expedientes de la CGA es útil cuando autoridades nacionales investigan infracciones o intentan ejecutar sanciones contra operadores extranjeros. La filtración ofrece un punto de partida documental para identificar personas físicas y estructuras societarias implicadas en plataformas accesibles en esos mercados.

La complejidad surge cuando los proveedores operan mediante múltiples sociedades, dominios y jurisdicciones: identificar al responsable real exige cruzar datos de propiedad, flujos financieros y registros de gestión. El expediente a que tuvo acceso FTM corresponde a un corte en diciembre de 2025; cambios posteriores en propiedad o información aportada por las empresas no están reflejados en ese archivo.

Cómo justificó la CGA la emisión de licencias pese a dudas

La Curaçao Gaming Authority reconoció ante FTM que algunas licencias se otorgaron mientras persistían preguntas sobre estructuras o propietarios. La CGA explicó que la industria en la isla ha funcionado durante décadas y que la autoridad optó por un enfoque gradual al implantar su nuevo régimen: permitir que entidades cumplieran requisitos adicionales con el tiempo en lugar de denegar permisos o frenar actividades existentes de forma inmediata.

Esa aproximación, según el material filtrado, se materializó en recomendaciones internas que condicionaban la licencia a remisión de información complementaria; en numerosos expedientes, sin embargo, no consta que esa información complementaria se haya aportado definitivamente.

"Conceder una licencia antes de aclarar por completo la titularidad sitúa un gran peso sobre el seguimiento posterior", dijo el experto que revisó parte de los expedientes para FTM, según la documentación.

Implicaciones prácticas para operadores, reguladores y litigantes

Para autoridades como la Kansspelautoriteit y la Nederlandse Loterij, la filtración ofrece evidencias documentales que pueden orientar investigaciones civiles o procedimientos sancionadores. En el expediente de Qbet, por ejemplo, la existencia de nombres registrados y de vínculos societarios en los documentos de la CGA constituye un punto de referencia para reclamaciones o acciones legales. No obstante, la sola presencia de un nombre en un expediente no prueba responsabilidad civil o penal; es un indicio que debe complementarse con otros elementos probatorios.

Para proveedores y plataformas, la filtración subraya la necesidad de transparencia en la gobernanza y la trazabilidad de fondos. Para los reguladores nacionales, confirma que la verificación de UBOs y de origen de fondos sigue siendo un eslabón crítico en la supervisión del mercado transfronterizo.

Qué queda por aclarar

Los documentos analizados por FTM datan de diciembre de 2025; la CGA no niega que se hayan planteado dudas en procesos de evaluación, pero la autoridad sostiene que su transición al nuevo marco regulatorio justificó un tratamiento escalonado. Queda por ver qué diligencias adicionales ha realizado la CGA desde entonces y si las respuestas recibidas han aclarado las incertidumbres citadas.

Miguel Sandoval, Corresponsal de regulación.